Jakob Friedrich Fries estime que Kant a fait de funestes concessions au dogmatisme philosophique, dont il avait pourtant mieux que quiconque mis au jour les contradictions. Ainsi n’a-t-il pas distingué de façon suffisamment rigoureuse la connaissance transcendantale (qui est une connaissance de connaissances) de son objet (à savoir la connaissance a priori à laquelle elle se rapporte). Il en a conclu que la connaissance transcendantale était elle aussi a priori et a cherché à fonder les jugements synthétiques a priori sur (...) des connaissances elles-mêmes a priori. Kant a ainsi été victime d’un « préjugé de la preuve » auquel il a donné la forme spécifique d’un « préjugé du transcendantal » : dans la mesure où la « déduction transcendantale » cherche à donner une « preuve transcendantale » de la validité de nos connaissances, la théorie kantienne de la connaissance est donc menacée par un cercle logique. Aussi la déduction transcendantale bien comprise ne peut-elle être, selon Fries, qu’une déduction subjective, psychologique ou anthropologique, ce qui ne signifie pas pour autant que Fries entende réduire la philosophie à la psychologie, contrairement à ce que lui reprocheront les contempteurs de son psychologisme. (shrink)

Selon Fries, il existe d’autres procédures de justification que celle de la preuve et la théorie de la justification doit dépasser le « préjugé de la preuve ». Kant a lui-même été la victime de ce préjugé faute d’avoir distingué entre la connaissance transcendantale et son objet (la connaissance a priori à laquelle elle se rapporte). Fries estime que la critique peut être empirique ou a posteriori sans que cela affecte le moins du monde le statut a priori de son (...) objet. La théorie friesienne de la justification comporte également une théorie originale de l’induction. (shrink)

Par sa défense de l’esprit critique et de la tolérance, son refus de l’individualisme, sa conviction que la connaissance rationnelle peut contribuer à l’amélioration de la vie privée et sociale des individus et œuvrer au développement des possibilités de chacun, Carnap s’inscrit dans la tradition des Lumières. Loin de se préoccuper exclusivement de problèmes logiques ou épistémologiques, il tient la question philosophique des valeurs pour la plus importante de toutes et reconnaît la part essentielle de l’affectivité dans la vie humaine, (...) laquelle ne saurait être satisfaite par la seule pensée conceptuelle, comme en témoigne l’expression du « sentiment de la vie » par le poète ou le musicien. (shrink)

Jakob Friedrich Fries estime que Kant a fait de funestes concessions au dogmatisme philosophique, dont il avait pourtant mieux que quiconque mis au jour les contradictions. Ainsi n’a-t-il pas distingué de façon suffisamment rigoureuse la connaissance transcendantale de son objet. Il en a conclu que la connaissance transcendantale était elle aussi a priori et a cherché à fonder les jugements synthétiques a priori sur des connaissances elles-mêmes a priori. Kant a ainsi été victime d’un « préjugé de la preuve » (...) auquel il a donné la forme spécifique d’un « préjugé du transcendantal » : dans la mesure où la « déduction transcendantale » cherche à donner une « preuve transcendantale » de la validité de nos connaissances, la théorie kantienne de la connaissance est donc menacée par un cercle logique. Aussi la déduction transcendantale bien comprise ne peut-elle être, selon Fries, qu’une déduction subjective, psychologique ou anthropologique, ce qui ne signifie pas pour autant que Fries entende réduire la philosophie à la psychologie, contrairement à ce que lui reprocheront les contempteurs de son psychologisme. (shrink)

Selon Fries, si la philosophie post-kantienne annule les principaux résultats de la révolution critique, une telle erreur d’interprétation a été rendue possible par certaines ambiguités de la théorie kantienne : Kant n’a pas su rigoureusement distinguer la connaissance transcendantale de son objet, à savoir la connaissance a priori ; ce qui l’a ainsi conduit à la tenir elle-même pour une connaissance a priori et à manquer ainsi son caractère psycho-empirique. Cette lecture critique de Kant, qui constituera le fil conducteur de (...) ses œuvres ultérieures, est déjà présente dans la première publication de Fries, « Sur le rapport de la psychologie empirique à la métaphysique » (1798) que nous traduisons ici en français. (shrink)

Professeur à Iéna, berceau historique de l'idéalisme allemand, Fries (1773-1843) y incarne une autre postérité du kantisme. Il tient la voie dans laquelle la philosophie s'est engagée après Kant pour un néodogmatisme et entreprend une critique psychologique - ou anthropologique - de la raison.

Les Questions d’éthique de Schlick peuvent être considérées comme une tentative pour réinterpréter l’éthique dans le contexte du positivisme logique. Si nous ne connaissons la signification d’une proposition que pour autant que nous sommes capables de dire dans quelles circonstances elle serait vraie ou fausse, nos énoncés moraux semblent devoir être dénués de sens. Mais c’est un fait d’expérience que les hommes évaluent et agissent en fonction de ces évaluations. Pour autant qu’ils peuvent être objets de recherche, nos valeurs et (...) nos jugements de valeur ne sont donc rien d’autre que des faits. Et l’éthique factuelle de Schlick se propose ainsi d’expliquer les normes à partir des lois du comportement humain.Schlick’s Problems of Ethics can be seen as an attempt to accommodate ethics within the framework of logical positivism. If we know the meaning of a proposition whenever we are able to indicate the circumstances which would make it true or false, our moral sentences are meaningless. But it is a fact of experience that human beings make valuations and act upon them. In so far as they can be investigated, values and value judgements are therefore nothing but facts. Thus, Schlick’s factual ethics sets out to explain norms according to the laws of the human behaviour. (shrink)

Die Wissenschaftsphilosophie des frühen 20. Jahrhunderts ist reichhaltiger und differenzierter in ihren Standpunkten als lange vermutet. Die Autoren zeigen das anhand der nur teilweise erforschten Interaktion zwischen den Wissenschaftsphilosophen des deutschen und französischen Sprachraums. Das Buch liefert neue Erkenntnisse zur Rolle der Philosophiekongresse in Prag 1934 und Paris 1937 sowie zur Bedeutung einzelner Akteure wie Marcel Boll, der die Rezeption des Logischen Empirismus in Frankreich beförderte. Die Spuren, die Ernst Mach, aber auch der weniger bekannte deutsche Physiologe und Hirnforscher Ewald (...) Hering in der französischen Wissenschaftsphilosophie hinterliessen, verfolgen die Autoren bis hin zu den Ideen Jean Piagets. Im Mittelpunkt des Buchs stehen Philosophen aus Frankreich, Deutschland und Österreich und ihre Leistung, die Wissenschaften nicht nur erkenntnistheoretisch und logisch durchleuchtet, sondern auch erkannt zu haben, dass ihre theoretische Struktur nur dann vollständig erfasst werden kann, wenn ihre praktische Dimension mit einbezogen wird. Dafür steht Henri Poincaré, der die tragende Rolle der Konventionen für die Theoriebildung in der Mathematik herausstellte. Sichtbar wird der Bezug zur Praxis auch in Moritz Schlicks Überlegungen zu einer auf Empirie basierenden Ethik oder in der Arbeit Otto Neuraths, der eine aus den modernen Wissenschaften gewonnene Konzeption menschlichen Erkennens für das Projekt der gesellschaftlichen Aufklärung fruchtbar machen wollte. (shrink)