A leitura liberal de Montesquieu não evoca apenas sua concepção de checks and balances, ela insiste na distância tomada por Montesquieu em relação à concepção republicana da liberdade. Montesquieu exprimiria sua escolha em favor da “república moderna”, representativa e comerciante à inglesa, em detrimento da “república participativa” dos antigos e da monarquia absolutista à francesa. O Espírito das leis faria do modelo inglês o regime mais conforme à natureza humana, aquele que garantiria melhor a segurança dos indivíduos. Caso se admita (...) essa visão das coisas, a liberdade positiva cede lugar aqui a uma liberdade negativa, definida como independência no interior de uma esfera protegida pelo direito, garantida pela separação dos poderes no seio do sistema representativo. O presente artigo, a fim de avaliar a pertinência dessa interpretação, examinará (I) as definições da liberdade política que Montesquieu distingue da liberdade dita “filosófica”; em segundo lugar, considerará a “solução” que propõe O Espírito das leis face ao risco que o despotismo causa a todos os governos. O propósito será aqui avaliar o estatuto do “modelo inglês” (II). (shrink)

The singular position of Montesquieu's political philosophy seems to raise the question: Isn't the opposition between republicanism and liberalism a largely artificial one? On the one hand, the description of the republican vivere civile in the Spirit of the Laws testifies to the important ties that exist between Montesquieu and the tradition of ?civic humanism?. However, this apparent theoretical proximity between Montesquieu and the British Neo-Harringtonians ought not to be taken too far, obscuring the deep divergences that differentiate their respective (...) positions, notably when it comes to the interpretation of history. Montesquieu's break from the republican tradition is exemplified by his rejection of its conception of freedom rooted in the citizens' necessary participation in power. But in the end, this does not enable us to conclude that he subscribes to a purely liberal theory. The British model shows that even if direct participation in the exercise of power is not necessary for the existence of liberty, a certain level of civic involvement and public awareness is needed. The liberal opposition between positive and negative liberty, political autonomy and enjoyment of rights without interference must therefore be transcended. (shrink)

Montesquieu n’est pas considéré comme l’un des fondateurs de l’anthropologie entendue comme science de l’homme, mais comme le précurseur de la sociologie. Cette contribution entend discuter ce jugement : la science nouvelle de L’Esprit des lois repose sur une anthropologie de la force, et de l’unité de la sensibilité.

Summary In this contribution, I reassess the opposition between Saint-Pierre's idealism and Rousseau's realism. Rousseau accuses Saint-Pierre of having a defect in his analysis and political judgement which, if he had been consistent, would have led to a revolutionary position in the strong sense ? a position of which the author of The Social Contract himself disapproved. In short, not only was Saint-Pierre far from being a convinced absolutist; Rousseau's own writings on the Abbé do not advocate a ?republican solution?, (...) which he regarded as impracticable for the Europe of his time. (shrink)

Cette contribution se propose d’étudier la manière dont Durkheim s’est réapproprié la philosophie de Rousseau. Le fondateur, après Auguste Comte, de la sociologie en France adopte une attitude ambivalente à l’égard de l’auteur du second Discours et du Contrat social : d’un côté, l’hommage rendu à celui qui a pensé la genèse empirique des rapports sociaux ; de l’autre, la critique de l’artificialisme du penseur du contrat. C’est entre ces deux limites qu’il faudra situer la réappropriation durkheimienne de Rousseau, qui (...) est une reconstruction et une réactualisation : la question de la genèse du sujet collectif est au cœur de leur dialogue posthume. Cette contribution reviendra donc sur l’interprétation durkheimienne du second Discours, ainsi que sur sa lecture du manuscrit de Genève. Il s’agira de montrer par quelle subtile distorsion du texte Durkheim parvient à imposer son exégèse de Rousseau et à en faire l’ancêtre de l’idée de « règne social », et de cerner comment la lecture durkheimienne du Contrat social procède à une réinterprétation originale de la théorie de la « volonté générale » dans des termes sociologiques. (shrink)

Parmi les nombreuses controverses qui affectent l’étude de la pensée économique naissante, la moindre n’est sans doute pas celle qui porte sur l’opportunité même du concept de « mercantilisme ». Les auteurs regroupés sous ce terme par les inventeurs de cette dénomination ne l’ont-ils pas été par leurs adversaires (Quesnay, Smith, E. F. Heckscher) ou par leurs défenseurs (G. Schmoller, W. Cunningham) qui, de surcroît, ne leur sont pas contemporains? Cette contribution se propose par conséquent de restituer la genèse du (...) concept polémique de « mercantilisme » et de présenter une synthèse des critiques qui lui ont été opposées (D. C. Coleman, J. Viner...). La question délicate de l’articulation entre théorie et pratique incitera à prendre la mesure des enjeux philosophiques soulevés par l’élaboration conceptuelle : ce sont alors les liens théoriques complexes entre machiavélisme et mercantilisme qui seront mis en lumière, afin de comprendre par quelles médiations la théorie politique de la raison d’État a pu trouver un champ d’application privilégié chez les auteurs et les acteurs dits mercantilistes. (shrink)

Cette contribution tentera de cerner les enjeux de l’interprétation contrastée de la philosophie des Lumières proposée par Charles Taylor. Pourquoi le déisme et le matérialisme sont-ils perçus par Taylor comme des fourvoiements de la modernité? Pourquoi considère-t-il que les Lumières ont méconnu la manière dont la subjectivité pouvait fonder ses aspirations morales et politiques? Nous verrons que la philosophie des Lumières « radicales », selon Taylor, produit une morale et une politique incohérentes : elle postule que l’harmonie sociale procède de (...) l’intérêt bien compris grâce à une ingénierie législative et éducative ; mais elle n’explique pas pourquoi l’idéal d’une société harmonieuse mérite d’être poursuivi. L’auteur des Sources du moi entérine de la sorte l’idée répandue d’une incohérence des philosophes matérialistes : leur psychologie hédoniste et égoïste est incompatible avec leur éthique, qui vise le plus grand bonheur du plus grand nombre. Les Lumières sont donc rendues responsables d’une vision contradictoire de la morale et d’une vision appauvrie de la subjectivité. (shrink)

Les séminaires dispensés par Leo Strauss au Département de Sciences Politiques de l’Université de Chicago en 1965-1966 sont demeurés inédits à ce jour. Consacrés à L’Esprit des lois et aux Lettres persanes, ces cours offrent une interprétation forte et subtile de l’œuvre, qui a connu un retentissement majeur en raison des travaux de certains disciples (David Lowenthal, Thomas Pangle, Pierre Manent, Paul Rahe). L’exégèse straussienne mérite donc d’être mieux connue : elle ouvre la voie d’une analyse de la politique « (...) libérale » de Montesquieu et de ses illusions. (shrink)

Dans un article de 1984 intitulé « Le libéralisme et l’art de la séparation », Michael Walzer critique le fantasme libéral d’autodétermination. Afin d’illustrer sa thèse, il convoque la dernière tragédie de Shakespeare, Coriolan : « The liberal hero, author of himself and of social roles, is a mythic invention. It is Shakespeare’s Coriolanus, that aristocratic warrior and anti-citizen, who claims (and fails) to live “as if he were the author of himself and knew no other kin” ». Cet article (...) entend discuter cette interprétation. Au-delà d’une tragédie sur le rêve d’autonomie brisé, Coriolan donne à voir un personnage aux prises avec l’aliénation liée à l’éthique aristocratique. Relire Shakespeare dans le sillage de certaines exégèses marxistes et féministes invite donc à interroger la pertinence du « communautarisme libéral ». (shrink)

Cette contribution entend appliquer aux institutions européennes la méthode généalogique élaborée par Rousseau dans le Discours sur l’origine et les fondements de l’inégalité parmi les hommes. Elle entend retracer dans ses grandes lignes l’histoire d’un détournement des institutions qui peut s’interpréter en termes de corruption ou d’usurpation. La nécessité de concevoir la génération des institutions, leur « esprit », prend sens dans cette perspective – non pour évoquer une théorie du complot en vertu de laquelle certains politiques alliés aux économistes (...) néolibéraux auraient « mis la main » sur une institution noble pour la tourner exclusivement à leur profit, mais pour montrer la variété des forces d’emblée à l’œuvre dans l’histoire, et les contingences ou les effets de structure qui ont dévié les intentions fondatrices. Car il ne faut pas simplifier la causalité historique : les institutions n’ont pas d’emblée été conçues dans un esprit néolibéral, qui n’aurait fait que s’accentuer dans les années 1980-1990 avec la dérégulation économique imposée à l’échelle mondiale. Il convient donc de distinguer, dans le projet européen et l’évolution des institutions, ce qui relève des intentions initiales et ce qui ressort des événements qui les ont altérées en profondeur dans les grandes scansions de la construction européenne. (shrink)

Dans les cours au Collège de France réunis dans Naissance de la biopolitique, Foucault soutient qu’une science économico-juridique est rigoureusement impossible. Or cette thèse radicale mérite discussion, à partir d’un auteur trop souvent ignoré des historiens de la genèse de l’économie politique. Montesquieu, à sa façon, contribue à la constitution de ce savoir économico-juridique, susceptible de penser ensemble sujet d’intérêt et sujet de droit. L’esprit de cette étude ne sera pas de critiquer Foucault en montrant que Montesquieu ne « rentre (...) » pas dans l’opposition de ses paradigmes, mais plutôt de tenter de mesurer l’originalité d’une pensée qui conçoit des échanges entre propriété et liberté qui ont pour effet d’unifier rationalité économique et rationalité juridique. (shrink)