Wie schon Descartes festgestellt hat, ist der Satz „Ich bin, ich existiere“ wahr, sooft er von ihm gebraucht wird. Da er jedoch auch in unwirklichen Welten gebraucht werden kann, scheint er nicht das zu leisten, was Descartes sich von ihm versprochen hatte; nämlich das sichere Fundament der Unterscheidung zwischen wirklich und unwirklich abzugeben. Doch es ist nicht der Satz „Ich bin, ich existiere“, sondern sein Gebrauch, der diese Unterscheidung fundiert. Wenn wir das Cartesische „gewiss“ im Sinne von „bei Gebrauch wahr“ (...) verstehen, so schaffen wir mit jedem Gebrauch dieses Satzes Gewissheit über unser eigenes Sein und Existieren. Denn er ist gebrauchsgültig. Die Grenzlinie, die sein Gebrauch zwischen wirklich und unwirklich zu ziehen erlaubt, verläuft allerdings nicht entlang einer der bekannten Grenzlinien zwischen analytischen und synthetischen bzw. notwendigen und kontingenten Wahrheiten; vielmehr fallen Beispiele aus jeder dieser Klassen unter den Begriff der Gewissheit. Doch da nicht alle Sätze gebrauchsgültig sind, kann es auch kein unerschütterliches Fundament aller Erkenntnis geben. (shrink)

In this paper I argue that Locke's account of personal identity is a perspectival theory of how persons appear from different temporal and personal points of view. I sketch some principles governing the use of the phrase „I thinkײ in order to show how „it is by the consciousness it [viz.the self] has of its present Thoughts and Actions that it is self to it self now, and so will be the same self as far as the same consciousness can (...) extend to Actions past or to comeײ. Locke's thesis that my own picture of my future identity depends upon my concern for happiness is shown to be insufficient. The discussion of how another person's identity appears from my point of view finally leads to the author's suggestion that it is our common will which is constitutive of how I conceive of the other's as well as of my own future identity. (shrink)

In this paper I make a new attempt to interpret Locke's fascinating theory of primary and secondary qualities. The function of primary qualities, I argue, is to provide us with an idea of what the insensible corpuscles are like, of which every portion of matter is composed. Therefore, these qualities must be common both to sensible bodies and insensible corpuscles, and their ideas must resemble them. The function of secondary qualities is to make the primary qualities of the corpuscles accessible (...) to us. Secondary qualities are called immediately perceivable if they can be read off from the very body whose corpuscles they make appear; and they are called mediately perceivable, or bare powers, if they must be read off from another body. The classes of primary and secondary qualities depend upon the acuteness of our senses, and membership in them can be ascertained by ' Locke's method of division'. Despite all its ingenious calibration in experience, his distinction must be acknowledged, eventually, to go far beyond the bounds of sense allowed within by his type of empiricism. (shrink)