ABSTRACT“: We cannot say psychoanalysts are very jolly people; see the dead look they have, their stiff necks.” In 1972, the tone Gilles Deleuze and Félix Guattari used in Anti-Oedipus caused an immediate public reaction: it was regarded as the mark of a fatal critique of psychoanalysis. However, critique, in philosophy, is used in certain technical and precise senses. We will try to demonstrate that, technically, Anti-Oedipus is a delimitation of a Kantian sort, an evaluation of a Nietzschean kind, and, (...) finally, a divergence in terms of Deleuze himself. Thanks to this precision, we will find that the target of Anti-Oedipus is not psychoanalysis in general but what Deleuze and Guattari call, respectively, “the illegitimate use of the synthesis of the unconscious,” a conception of life presupposed by psychoanalysis, and a configuration of desire that explains both psychoanalysis and the system in which it functions. (shrink)

Bien qu'il soit critique à son endroit, Deleuze invente une nouvelle histoire de la philosophie conçue comme un art du portrait conceptuel, une forme de collage et de théâtre, où il ne s'agit pas de brosser un tableau fidèle, mais de produire la ressemblance en éprouvant la puissance des concepts.

En la vida cotidiana y el lenguaje corriente, muchas veces la idiotez remite a una falta de inteligencia o a un defecto del pensamiento. Se trata de una concepción que alcanzó gran precisión en la psiquiatría clásica y que no se halla totalmente ausente de la filosofía contemporánea. Sin embargo, a juicio de Deleuze y Guattari, el idiota constituye el personaje filosófico por excelencia. ¿En qué medida este personaje supone o permite construir una concepción alternativa de la idiotez? En realidad, (...) existen tres tipos de idiotas en la obra de Deleuze: uno que se identifica con el tonto, otro que se identifica con el loco y un tercero que ríe de la creencia en este mundo. Intentaremos ofrecer una respuesta al interrogante anterior analizando cada uno de estos tres personajes. In everyday life and common language, idiocy often refers to a lack of intelligence or a defect in thinking. This conception achieved great precision in classical psychiatry and it is not totally absent from contemporary philosophy. However, according to Deleuze and Guattari, the idiot constitutes the philosophical persona par excellence. To what extent does this persona entail or allow constructing an alternative conception of idiocy? Actually, there are three kinds of idiots in Deleuze’s work: one that identifies itself with the fool, another that identifies itself with the madman and a third that laughs at the belief in this world. We will try to offer an answer to the aforementioned question by analyzing each of these three characters. (shrink)

La relación de Borges con la filosofía parece haber sido objeto de tres interrogaciones: ¿Es acaso Borges un filósofo? ¿Cuál es su filosofía? ¿Qué hace con la filosofía? Sin embargo, no es seguro que en las respuestas a estas preguntas se explicite cuál es el valor de Borges para la filosofía. Se trata aquí de una pregunta diferente que, si la condición de filósofo de Borges es precisamente lo que se halla en juego, no podemos esperar contestarla desde su propia (...) obra. Proponemos hacerlo a partir de la historia de la filosofía y la teoría del discurso filosófico de Gilles Deleuze. En efecto, creemos que es posible encontrar allí un modo novedoso de interpretar la famosa sentencia borgeana según la cual la filosofía sería una rama de la literatura. Borges's relationship with philosophy seems to have arisen three questions: Is Borges a philosopher? Which is his philosophy? What does he do with philosophy? However, it isn't certain that the answers to these questions specify the value of Borges for philosophy. This is a different question, which can't be answered from Borges´s own work, precisely because it is its philosophical condition what is at stake. Therefore we propose to do it from the history of philosophy and philosophical discourse theory of Gilles Deleuze. Indeed, we believe that it is possible to find here a new way of interpreting Borges's famous sentence according to which philosophy would be a branch of literature. (shrink)

Gilles Deleuze définit la philosophie comme création de concepts. S'agit-il d'une définition originale? La fonction du concept consiste à « donner une consistance au virtuel ». Qu'est-ce que cela signifie? On montre que c'est à partir de la distinction bergsonienne entre la matière et l'esprit qu'il faut comprendre la distinction entre l'actuel et le virtuel, et que c'est à partir de la philosophie critique qu'il faut comprendre l'expression « donner de la consistance ». Le repérage de ces deux sources et (...) des déplacements que Deleuze opère permet de préciser en partie l'originalité de sa définition de la philosophie. L'examen de la façon dont le concept de concept est lui-même construit permet aussi de mieux comprendre les mécanismes à l'œuvre dans la création philosophique Gilles Deleuze defines philosophy as a creation of concepts. Is that an original definition? The function of concept lies in "giving consistency to the virtual". What does that mean? We show how the distinction between the actual and the virtual may be understood in terms of the Bergsonian distinction between matter and mind, and how the phrase "to give consistency" may be referred to critical philosophy. Identifying these two sources, as well as the displacements Deleuze operates, help to pinpoint some of the originality of his definition of philosophy. This examination of how the concept of concept itself is constructed sheds new light on the concrete mechanisms at work in philosophical creation. (shrink)

En el presente artículo me ocupo de la discusión acerca de cuán exigentes son nuestras obligaciones de contribuir con dinero y tiempo a las agencias humanitarias que asisten a personas en situación de pobreza extrema en el mundo. Defiendo una posición intermedia, moderada, frente a la posición extrema formulada por Peter Singer y frente a la posición según la cual nuestras obligaciones son mínimas. La objeción principal contra esas dos posiciones es que, cuando analizan la situación en que los potenciales (...) donantes se encuentran frente a las personas en situación de pobreza extrema, omiten el carácter iterativo que es propio de esa situación. La posición moderada, en cambio, tiene en cuenta ese carácter, gracias a que entiende a nuestras obligaciones hacia los pobres globales como obligaciones imperfectas. In this article I engage in the debate about the demandingness of our duties to contribute with money and time to humanitarian agencies that assist people who live in extreme poverty around the world. I defend an intermediate, moderate, view against Peter Singer's extreme view, and also against the view according to which our duties are minimal. The main objection regarding those two views is that, when they analyze the situation in which potential donors are vis-à-vis people who live in extreme poverty, they miss its distinctive iterative character. The moderate view, on the contrary, pays heed to that character, thanks to its account of our duties towards the global poor as imperfect duties. (shrink)

Si, contre la conception hégélienne de l’histoire de la philosophie comme succession de systèmes, Deleuze et Guattari proposent l’idée d’une coexistence de plans, c’est pour éviter de penser la relation entre les philosophies comme opposition, réfutation ou dépassement, pour construire un cadre à partir duquel apprécier la singularité de chaque philosophie. Alors pourquoi proclament-ils ensuite Spinoza « le Christ des philosophes »? Et l’idée même d’une coexistence de plans, d’une coexistence des grands philosophes, des véritables créateurs de concepts, ne suppose-t-elle (...) pas elle aussi une sélection, la constitution d’un panthéon philosophique? La relation entre l’histoire de la philosophie hégélienne et la deleuzienne se révélera beaucoup plus complexe qu’une opposition. De fait, il est possible de repérer différents modèles historiographiques dans l’oeuvre de Deleuze, de même que dans celle de Hegel. Par conséquent, on verra osciller la place du second par rapport au premier selon l’histoire qu’on prendra comme cadre de référence. (shrink)