Twitter is an instrument used not only for sharing public or personal information, but also for persuading the audience. While specific platforms and software have been developed for analyzing macro-analytical data, and specific studies have focused on the linguistic dimension of the tweets, the argumentative dimension of the latter is unexplored to this date. This paper intends to propose a method grounded on the tools advanced in argumentation theory for capturing, coding, and assessing the different argumentative dimensions of the messages (...) posted on Twitter, focusing on the types of argument communicated, the quality of their premises, and the fallacies committed – including the use of unshared presuppositions and emotive words. This method is applied to a corpus of 843 tweets published by the Italian Minister of the Interior, Mr. Matteo Salvini, from the date of his appointment to the beginning of his campaign for the European elections. The quantitative data provide general indications for detecting the strategies that characterize the argumentative profile of Salvini, which are then analyzed qualitatively. (shrink)

Analisi di più aspetti dell’argomentazione giuridica, esposti in quattro saggi. 1. La ricerca della verità nella testimonianza della vittima dei processi per stupro, partendo dalla vicenda biblica di Susanna e i vecchioni, dal processo seicentesco per lo stupro di Artemisia Gentileschi, passando per il romanzo “A Passage to India”, fino all’esame della più recente giurisprudenza (Susanna, Artemisa, Adela … ovvero la semplice verità, di Emanuele Filograna). 2. La giustificazione dialogica e monologica delle argomentazioni: confronto tra le tesi di E. (...) Tugendhat e R. Alexy in merito alla teoria del consenso come giustificazione ultima non solo dell’argomentazione, ma anche della decisione giuridica (Giustificazione, argomentazione e decisione giuridica. Teorie dialogiche e fonologiche: Alexy e Tugendhat, di Massimo Mancini). 3. Analisi del particolare status argomentativo della giustificazione dei diritti umani, con particolare riferimento alla loro natura assoluta o storica, esaminando le argomentazioni relative ai diritti alla vita, alla libertà ed all’integrità fisica, cui corrispondono le rispettive violazioni: l’uccisione, la schiavitù e la tortura (Problemi di argomentazione e giustificazione dei diritti umani, di Massimo. Mancini). 4. Illustrazione degli elementi di continuità tra il processo accusatorio antico (greco e romano) e moderno e, segnatamente, della terzietà del giudice e della cross-examination, attraverso l’esame dei processi ad Oreste, Socrate ed Apuleio (La Verità nel contraddittorio, di Roberto Paradisi). (shrink)

Si esamina, nell'esperienza giuridica, lo stato di eccezione nel senso più generale, come fenomeno straordinario, eventuale, ma che, una volta verificatosi, non possa rimanere giuridicamente ignorato né inspiegabile, analogamente al concetto del miracolo in teologia. Lo stato di eccezione non può essere neppure limitato alle sole condizioni di necessità; non può essere affrontato e risolto con le sole argomentazioni inerenti lo stato di costrizione, che rappresenta solo un aspetto della sua casistica, comprendente anche fattispecie create dall'esclusivo e libero esercizio della (...) volontà di chi provoca o determina lo stesso stato di eccezione. Per analizzare le caratteristiche del ragionamento giuridico nello stato di eccezione, si esaminano due casi. Il primo caso riguarda la cospirazione, il secondo caso di eccezione è la definizione giuridica dei diritti umani. (shrink)

TABLE OF CONTENTS -/- I. La rinascita novecentesca 1. Chaïm Perelman: la nuova retorica 2. Stephen Toulmin: la pratica logica e l’uso degli argomenti 3. Ragionamento e linguaggio: la logica naturale di Jean-Blaise Grize -/- II. La logica informale 1. Informale vs. formale? 2. Il concetto di argomento 3. La ripresa della teoria di Paul Grice 4. La ricostruzione degli argomenti 5. La valutazione degli argomenti: le fallacie 6. Il network problem -/- III. Dialogo e dialettica 1. La logica dialogica (...) di Paul Lorenzen 2. Charles L. Hamblin e i sistemi dialettici 3. Else Barth e la dialettica formale 4. Jaakko Hintikka: logica interrogativa e teoria dei giochi -/- IV. Pragmatica e dialettica 1. La Pragma-Dialectics di van Eemeren e Grootendorst: un ideale filosofico della razionalità 2. Ricostruzione e valutazione degli argomenti 3. L’analisi delle fallacie 4. Fallacie e biases: tra argomentazione e psicologia -/- V. Intersoggettività e impegni dialogici 1. La New Dialectic e il ragionamento interpersonale: Douglas Walton ed Erik Krabbe 2. Contesti dialogici e commitment store 3. Teoria delle fallacie e presumptive reasoning 4. La fondazione della Informal Logic 5. Argomentazione, informatica e scienza cognitiva -/- VI. Razionalità e fondazione 1. Razionalità discorsiva: la pragmatica universale di Jürgen Habermas 2. Razionalità inferenziale e semantica: la pragmatica normativa di Robert B. Brandom 3. La pragmatica trascendentale di Karl O. Apel 4. Modelli di razionalità 5. Fondazione o giustificazione -/- VII. Argomentazione e pratiche sociali 1. Ragionamento pratico 2. Etiche del discorso 3. Diritto e politiche dell’argomentazione. (shrink)

Si analizza lo stretto rapporto tra il diritto (in particolare, il linguaggio giuridico) e la comunicazione fin dall'antichità, segnatamente in relazione al concetto di legittimazione della sovranità; si esaminano alcuni aspetti metodologici comunicativi (in special modo informativi) e giuridici alla luce delle loro prospettive storiche ed economiche. Si presentano ed analizzano alcuni differenti orizzonti comunicativi, quali quelli propri delle scienze economiche e, nelle scienze giuridiche, quelli connessi alla struttura proposizionale e argomentativa del discorso giuridico, con particolare riferimento alle teorie dell' (...) class='Hi'>argomentazione di R. Alexy e J. Habermas ed alla possibilità di delineare una procedura regolamentare per assicurarne il controllo di razionalità. La questione centrale affrontata è l'esigenza di conciliare le metodologie comunicative e i caratteri propri del diritto, senza snaturarne le rispettive funzioni. Uno dei nodi fondamentali è costituito dalle condizioni di accessibilità e partecipazione alla comunicazione e all’informazione giuridica, elementi socialmente critici, connessi all'attuazione del principio di eguaglianza in ogni ordinamento giuridico. La distanza tra l'esoterica sfera del linguaggio giuridico e la dimensione concreta dei suoi destinatari, in massima parte soggetti ai quali spesso non ne risulta comprensibile tanto la forma quanto il contenuto (ma non per questo meno coinvolti negli effetti provocati dall'applicazione del diritto), richiede la ricerca di soluzioni complesse ed articolate, non esauribili nella mera applicazione delle pur elaborate e raffinate metodologie comunicative, spesso attuabili senza particolari adattamenti in molti casi di interazione con altre discipline. Infine, si esaminano le ulteriori opportunità offerte dallo sviluppo di nuove tecnologie e dalla loro applicazione al diritto, riscontrandovi la medesima esigenza di appropriate valutazioni e variazioni per il loro adattamento alle particolarità della comunicazione giuridica. (shrink)

Alexy si prefigge di individuare quale argomentazione sia razionale (rationaler), ma soprattutto di quali argomentazioni siano inaccettabili poiché del tutto irrazionali: l'autore intende così fornire un criterio di individuazione che possa soddisfare le esigenze del ragionamento giuridico (principalmente quello giudiziario). La ricerca di Alexy non si propone di affermare un giudizio di valore su cosa possa essere considerato effettivamente morale o giuridico e cosa non possa esserlo, vale a dire una particolare decisione, come esito finale del ragionamento, mentre tutto (...) il suo impegno filosofico è diretto verso la definizione delle condizioni metodologiche per la correttezza del ragionamento stesso, allo scopo di scongiurare o, comunque, individuare eventuali irrazionalità. La teoria dell'argomentazione giuridica di Alexy si presenta come un insieme di regole che possono essere considerate una summa ricavata in parte dalla logica formale: accanto a queste rigorose formulazioni, però, si possono osservare anche i contributi della logica induttiva e gli strumenti della retorica, relativi alla verifica delle premesse, come il principio dell'onere dell'argomentazione o del precedente. Le regole individuate da Alexy si dividono essenzialmente in due principali categorie: la prima concernente il discorso pratico generale, la seconda riguarda invece il discorso giuridico, inteso come caso particolare del primo. Nei capitoli seguenti si procede dunque all'analisi di alcuni aspetti della teoria dell'argomentazione, tenendo conto anche delle osservazioni formulate dallo stesso Alexy in risposta alle critiche ricevute, tentando di distinguere i validi contributi della teoria stessa da quegli aspetti che possono apparire eccessivi e inadeguati rispetto alla metodologia adottata. La posizione metodologica debole di Alexy, che mira solo all'esclusione dell'estrema irrazionalità, non risulta poi davvero così “debole” e provoca le critiche di O. Weinberger, J. Habermas, N. MacCormick e J. Raz. L'obiettivo che la teoria di Alexy sembra prefiggersi e mancare, o quanto meno non essere in grado di giustificare adeguatamente il metodo elaborato per conseguirlo, è soprattutto l'elaborazione di una procedura di giustificazione esterna. I severi limiti che lo stesso Alexy pone preliminarmente al proprio progetto vengono infranti, seppure in senso debole, estendendosi al di fuori dell'orizzonte limitato della razionalità relativa al diritto vigente, qualunque esso sia: Alexy non è del tutto fedele alle proposte avanzate con la sua prospettiva debole, in particolare alla netta separazione tra argomentazione e decisione. La neutralità del criterio di controllo di razionalità contrasta, infatti, con qualsiasi pretesa di giustizia, se, come sostenuto da Alexy, deve essere intesa come relativa ad un ordinamento giuridico positivo. Un contributo importante dell'opera di Alexy è la definizione estensiva del concetto stesso di argomentazione elaborata dall'autore che riafferma la complessità e l'apertura del discorso giuridico ben oltre i limiti posti dalle metodologie che ne costringono l'orizzonte entro un rigido logicismo giuridico. Il metodo adottato da Alexy rappresenta un valido contributo anche per lo statuto epistemologico della scienza giuridica, distinguendo l'elaborazione scientifica delle procedure per garantire il controllo di razionalità dalla certezza dei risultati conseguibili. Una volta accettata la sua funzione solo nei suoi limiti storici e politici di strumento di notevole riduzione dell'ambito dell'irrazionalità del discorso giuridico e dei suoi esiti, si può valutare correttamente tutta la portata della teoria, “non definitiva”, elaborata da Alexy e la sua struttura aperta nei confronti di ogni specie di ragionamento giuridico, come prescritto dall'ultima regola di transizione del discorso pratico generale, che espone tutta la teoria dell'argomentazione ad un perenne confronto dialettico con ogni possibile e diversa tesi. (shrink)

A brief presentation and discussion of Stefano Petrucciani's book on Apel's ethics.

Alexy intende fornire un criterio di individuazione di cosa sia razionale, ma soprattutto di cosa non possa rientrare in una tale definizione nel ragionamento giuridico. La razionalità cui si riferisce l'autore può essere identificata con la ragion pratica di Kant, per quanto concerne il discorso pratico, alla quale si associano le esigenze della specifica razionalità giuridica, come nel caso della “dogmatica” così definita da Alexy, che si propone dichiaratamente di formulare una teoria procedurale del discorso giuridico inteso come caso particolare (...) del discorso pratico, procedendo ad un'attenta analisi delle dottrine filosofiche, in special modo della filosofia tedesca, spaziando dal pensiero aristotelico alla filosofia del linguaggio di Wittgenstein, comprendendo i più recenti sviluppi della filosofia giuridica e di teorie critiche della società e della comunicazione come quelle di Habermas. La natura del discorso giuridico, secondo Alexy, è contrattuale, fondata sull'accordo tra i parlanti. Alexy si pone la questione della razionalità del discorso giuridico, delle argomentazioni, nell'ambito di un qualsiasi ordinamento giuridico positivo. Elementi centrali del discorso giuridico sono, per Alexy, la pretesa di correttezza (che costituisce il punto di saldatura tra diritto e morale) e il principio di universalizzabilità. La pretesa di correttezza è il nodo da cui si sviluppa la posizione non positivista dell'autore, introducendo la possibilità di una verifica, non solo formale, del discorso giuridico. Da un lato la correttezza comporta l’osservanza formale di un ordinamento vigente, dall'altro si eleva al di sopra di ogni particolare diritto positivo. Il principio di universalizzabilità ripropone l'approccio morale kantiano come istanza di controllo, anche nell’analisi del discorso giuridico. Le regole definite da Alexy, a dispetto della natura procedurale della sua teoria, non si limitano solo alla struttura formale e logica del linguaggio, ma comprendono anche condizioni e comportamenti di natura esterna alla sola analisi filosofica del linguaggio. Le regole individuate da Alexy si dividono essenzialmente in due principali categorie: la prima concernente il discorso pratico generale, la seconda riguarda invece il discorso pratico giuridico, inteso come caso particolare del primo. (shrink)