Ce livre presente une investigation critique de la science generale de l'etre, instituee par Aristote au titre de la science de l'etant en tant qu'etant. L'auteur met en lumiere ce qu'est l'etre pour Aristote, ce que signifie precisement le type d'unite de ses significations multiples, et quelles sont les structures, principes et concepts epistemologiques par lesquels le reel peut etre explique dans son ensemble. L'originalite aristotelicienne qui se revele dans son apprehension horizontale du reel, est a la fois responsable de (...) son naufrage historique dans l'ocean dominant des pensees hierarchisantes, et de son renouveau axtremement stimulant pour la pensee actuelle. (shrink)

Partant du constat qu’il existe à la fois une très grande similitude entre les philosophies de la perception d’Aristote et de Merleau-Ponty, et une revendication de ce dernier de s’affranchir du cadre ontologique hérité, cet article cherche à définir où se situe exactement la différence entre les deux conceptions. Il écarte d’abord l’hypothèse d’une assimilation ontologique totale entre sentant et sensible dans l’indistinction de la chair, dans la mesure où ce tissu n’est pas un uniforme mais peut toujours présenter la (...) dualité adhérente de l’envers et de l’endroit. Ensuite se pose la question de savoir si la Visibilité en général, comme puissance indéterminée, était impensable pour Aristote en raison de sa théorie de la substance – et il est montré que celle-ci, bien comprise, admet la pure puissance, tout en favorisant la détermination. Dès lors, la différence entre les deux auteurs se manifeste plutôt dans la conception de l’être, qui pour Merleau-Ponty demeure en retrait, tandis que pour Aristote il est toujours a priori déterminable, quoique selon des modalités irréductiblement multiples.Starting from the observation that there is at once a great similarity between the perception philosophy of Aristotle and Merleau-Ponty, and a claiming from the latter to emancipate oneself from the inherited ontological frame, this article tries to define where exactly stands the difference between the two conceptions. It first dismisses the hypothesis of a complete ontological assimilation between perceptive and perceptible in the indistinction of the « flesh », as far as this « web » is not a uniform but can always produce the adhering duality of inside and outside. Then comes the question whether the general Visibility, as indeterminable potency, was unthinkable by Aristotle because of his substance theory – and it is showed that this theory, if well understood, admits the pure potency even favouring the determination. Finally, the difference between the two thinkers appears rather in the conception of Being, that, according to Merleau-Ponty, stands in the background, while, according to Aristotle, it is always a priori determinable although in irreducibly multiple modes. (shrink)

Depuis l'avenement de la physique moderne, la physique d'Aristote a perdu son ancien prestige, voire sa credibilite. Pour beaucoup elle ne constitue plus qu'un objet d'etude pouvant interesser uniquement l'histoire des sciences ou de la philosophie. Cette pauvrete dans l'utilisation d'un texte pourtant essentiel de la pensee du Stagirite contraste avec le succes d'autres de ses oeuvres, comme les traites de logique, d'ethique, de metaphysique ou de poetique. Ce phenomene se poursuit au XXe siecle, puisque les livres sur la Physique (...) sont rares et, le plus souvent ne tiennent compte que de certains problemes. Cette nouvelle traduction souhaite permettre aux regards de se tourner a nouveau vers un livre central de la pensee d'Aristote. (shrink)

English summary: The fifth book of Aristotles Metaphysics is presented here in a new French translation with analysis of the books structure and considerable commentary and overview of the significance and often difficult meaning of this essential text. French description: On s'est beaucoup interroge sur le cinquieme livre de la Metaphysique, qui se presente sous la forme de trente notices consacrees a l'etude des differentes significations ou usages de certains termes, dont les raisons du choix n'apparaissent pas d'emblee. Le present (...) travail met en evidence la maniere dont le livre s'integre a l'enquete proprement metaphysique d'Aristote, par l'analyse de ces termes de toute premiere importance philosophique, trop generaux pour etre etudies par une science particuliere, mais indispensables a la connaissance de n'importe quel domaine de l'etre. Une traduction inedite, qui degage la structure du texte, un commentaire approfondi et une synthese originale des significations distinguees permettent une approche nouvelle de ce document celebre. Les auteurs esperent ainsi a la fois faciliter la lecture et la comprehension du texte, et fournir en outre aux specialistes de nombreuses suggestions d'interpretation de passages controverses ou obscurs. (shrink)

L’ouvrage se présente comme un commentaire continu des chapitres de la Physique d’Aristote consacrés à l’étude du lieu (IV, 1-5). Le texte grec est cité d’après l’édition de Ross, et traduit par l’auteure de manière toujours très précise et rigoureuse (si ce n’est l’introduction d’une négation indue à la ligne 212a31, p. 237). L’ensemble permet de se donner une bonne conception de l’importance qu’Aristote accorde au lieu pour expliquer le mouvement des corps, de sa différence avec la notion d...

Une étude qui se situe exclusivement sur le terrain linguistique est bien placée pour attirer l’attention de l’interprète de Parménide, avide d’un éclairage nouveau sur un texte tellement commenté qu’il semble ne plus être possible d’y apporter quoi que ce soit. Le point de vue du grammairien pourrait en effet révéler certaines subtilités jusque-là ignorées, en particulier s’il ne cherche pas à mettre la grammaire au service d’une signification philosophique (comme on l’a déjà fait abondam­me...