Le but de cet article est d'apprécier l'interdépendance qui, en matière d'analyse linguistique comme ailleurs solidarise l'approche scientifique et l'objet qu'elle s'est donné.En la circonstance, il s'agira des définitions, des attentes de rendement, bref d'un ensemble de présupposés sous-jacents à l'établissement d'un corpus. L'analyse est ici conditionnée par la nature et les dimensions du terrain couvert, par les connaissances antérieures et les théories qui le préstructurent, mais il ne faut pas se leurrer, nature et dimensions du domaine n'ont pas de (...) légitimité a priori : toute pratique de coupes dans le continuum du réel requiert une justification. Même si certains découpages (périodisations, classifications) semblent naturels, l'évidence n'est que le fruit de nos habitudes culturelles, voire de conventions académiques. Bien des cloisons sont déplaçables, et la délimitation du champ est alors affaire de point de vue. C'est ce qu'on montrera en examinant deux approches connexes, l'analyse du discours vs la linguistique textuelle. Ces disciplines, quoique familières, n'échappent pas à une prévisible confusion, car dans les faits texte et discours ne sont pas séparables : ce n'est qu'à travers l'analyse des textes, objets empiriques, qu'un type de discours est connaissable. A rebours, la reconnaissance du discours manifesté est indispensable à l'interprétation de tel ou tel texte occurrent. Une troisième pratique, qui relie les étapes, trouve ici sa place : la stylistique aujourd'hui explicitement ancrée dans les « sciences du discours », et précisément caractérisée par sa gestion d'un double point de vue sur le corpus. (shrink)