The relationship between Ars and Natura undergoes a manifest evolution from Aristotle to the medieval period and the time of Walter Burley. While Aristotle views all the possible complementarities between natural things and artificial things with regard to their perfection, the medieval commentators from Doctor planus and perspicuus on define artificialia in natural philosophy increasingly as perfect figures in actuality, divisible and with infinitely arrangeable parts. In Burley's works in particular, the products of art are likened to geometrical figures within (...) the structure of the continuous, such as lines, points and surfaces, and used as arguments against Ockham in their dispute over the ontology of indivisibles. (shrink)

À l'université de Paris au XIV e siècle, Jean de Jandun est un commentateur érudit des œuvres d'Averroès et a marqué un intérêt particulier à sa doctrine sur la quantification de la matière présente au livre I de son De substantia orbis. S'il reprend à la lettre les enseignements du commentateur sur les dimensions indéterminées, il tente de définir aussi de façon originale les principes ontologiques de ces dimensions en les intégrant à deux théories très discutées à l'époque: la génération (...) et l'individuation. Le commentaire de Jean de Jandun souligne une tendance à utiliser de plus en plus cette doctrine dans les domaines de la métaphysique et de la philosophie naturelle, mais révèle aussi un statut ontologique insoluble pour ces dimensions qui confirment la nature indéfinissable de la materia prima. At the University of Paris in the XIV th century, Jean de Jandun is an erudite commentator of the works of Averroès and marked a particular interest in his doctrine on the quantification of matter in book I of De substantia orbis. If he takes back literally the teachings of the commentator on the indefinite dimensions, he tries to define also in an original way the ontological principles of these dimensions by joining them into two very controversial theories: the generation and the individuation. The comment of Jean de Jandun underlines a tendency to use more and more this doctrine in the domains of the metaphysics and the natural philosophy but also reveals an insoluble ontological status for these dimensions which confirm the undefinable nature of materia prima. (shrink)

Pour Aristote, sous le rapport de sa composition en parties, le continu est divisible mais sous le rapport de ses limites (point, ligne, surface et profondeur), le continu est indivisible. Walter Burley, comme ses contemporains, a commenté la coexistence problématique de la divisibilité et de l’indivisibilité dans la structure du continu. Bien plus, aux prises avec sa célèbre polémique contre son adversaire Guillaume d’Ockham à propos de l’ontologie de la catégorie de quantité, il admet une structure du continu originale qui (...) semble contenir à la fois des intervalles ou parties divisibles et des points ou indivisibles. (shrink)

Pour Aristote, sous le rapport de sa composition en parties, le continu est divisible mais sous le rapport de ses limites (point, ligne, surface et profondeur), le continu est indivisible. Walter Burley, comme ses contemporains, a commenté la coexistence problématique de la divisibilité et de l’indivisibilité dans la structure du continu. Bien plus, aux prises avec sa célèbre polémique contre son adversaire Guillaume d’Ockham à propos de l’ontologie de la catégorie de quantité, il admet une structure du continu originale qui (...) semble contenir à la fois des intervalles ou parties divisibles et des points ou indivisibles. (shrink)

Au XIVe siecle, Gauthier Burley, philosophe et theologien a la faculte des arts comme a la faculte de theologie, a Paris et a Oxford, doit en partie sa celebrite pour son opposition a Ockham sur la distinction entre les categories de substance et de quantite. Si cette opposition est bien connue dans le domaine de la logique medievale, elle n'a pas fait l'objet d'une etude systematique en philosophie naturelle. Tel est l'objectif du present ouvrage: montrer que le debat sur la (...) quantite initie par Gauthier Burley donne a cette categorie une place centrale dans l'emergence de nouvelles trajectoires doctrinales scientifiques de l'entre-deux siecles, du contexte eucharistique et de la logique aristotelicienne vers la physique. Ce livre, qui se veut une synthese accessible, fait ainsi decouvrir la richesse d'une oeuvre tres dense et peu connue. (shrink)

In lieu of an abstract, here is a brief excerpt of the content:IntroductionAu xive siècle, Walter Burley s'est rendu célèbre par les polémiques qu'il a conduites contre la position théologique de Guillaume d'Ockham sur la quantité et sur ses conceptions réductionnistes en philosophie naturelle du mouvement et du lieu, au point de lui avoir consacré en 1335, presque trente ans après ses premiers commentaires aristotéliciens, une réécriture d'un certain nombre de passages de ses œuvres physiques et logiques. Dans sa définition (...) du lieu, Ockham refuse que le terme d'ultimum appartenant au corps contenant, ne soit pas le corps contenant lui-même. L'objet de cette étude est de comparer les études sur le lieu de Walter Burley avant et après 1320. Nous montrerons tout d'abord qu'avant 1320, Burley est marqué par la position averroïste sur le lieu et rejette la définition aristotélicienne des Catégories. Nous constaterons alors qu'après cette date, Burley consacre au lieu une étude beaucoup plus détaillée et développée qui doit prouver contre Ockham que le lieu n'est ni un corps ni une surface. Nous terminerons cette analyse en définissant le critère principal de distinction entre les deux époques d'écriture sur le lieu, l'intérêt accru de Burley pour les indivisibles et la structure du continu après 1320.La Reception Aristotelicienne et Averroïste du Lieu Chez BurleyAristote présente deux définitions contradictoires du lieu. Dans les Catégories, il cite le lieu dans la liste des quantités continues telles que la ligne, la surface, le corps et même le temps. Dans son livre iv de la Physique, le lieu est la limite du corps contenant. Dans le premier cas, le lieu est vu comme une capacité réceptive d'un corps et ses parties, dont la caractéristique est d'occuper un lieu. Dans le deuxième cas, Aristote nie que les parties du corps distinctes du corps, occuperaient un lieu par elles-mêmes. De plus, les parties d'un corps continu ne correspondent pas à la nature des parties qui pourraient être dans un lieu, c'est-à-dire des parties strictement séparées de ce qui fait leur contour. Dans la première définition du lieu comme espèce de la quantité, le lieu possède l'extension tridimensionnelle du corps logé. Cette interprétation est remise en cause dans la Physique. La définition aristotélicienne du lieu d'un corps est finalement basée sur quatre paramètres: le lieu n'est pas une partie du corps logé mais il a une capacité de contenance de ce corps, le lieu est aux justes dimensions du corps logé, le lieu est séparable du corps logé puisque ce dernier peut changer de lieu, le lieu propre se distingue du haut et du bas. Dans l'étude aristotélicienne sur la nature du lieu, sont envisagées quatre possibilités dont seule la dernière est véritablement retenue, puisqu'elle remplit les quatre conditions exposées plus haut dans sa définition: il s'agit de la surface du corps contenant. Aristote rejette les trois autres, le lieu comme forme, comme matière et comme extension ou espace séparé entre les surfaces du corps contenant.Burley adopte la solution médiévale la plus répandue sur les notions contradictoires du lieu selon Aristote: il se réfère à Averroès qui privilégie la définition du lieu de la Physique, comme contour ultime du corps contenant et exclut la solution des Catégories, quand elle est en conflit avec d'autres passages de l'œuvre aristotélicienne.La Conception Averroïste du Lieu Dans les Ecrits D'Avant 1320Une volonté de définir le lieu indépendamment des espèces de la quantitéLes deux premières versions de la Physique de Burley s'appuient sur la définition du lieu comme extrémité du corps contenant, capable de contenir et d'entourer le corps logé sans avoir ses dimensions propres ni être un corps. Deux manuscrits contiennent les questions 35 et 36 du livre iv sur le lieu. Dans la question 35, Burley soutient que le lieu n'est pas une quantité, car il est dans la catégorie de la passion et ne peut avoir une ou plusieurs dimensions. La question 36 reprend l'étude du lieu.. (shrink)

Pierre d'Ailly, grande figure intellectuelle et ecclésiastique de la fin du XIVe siècle et du début du XVe siècle, jouit d'une grande célébrité pour ses talents de scientifique, guidant Christophe Colomb sur la voie des Indes, et pour sa volonté réformiste lors du grand schisme d'occident. Son œuvre est pourtant jusqu'ici peu fréquentée et sa pensée, peu étudiée. Dans cet ouvrage de synthèse, l'auteur souhaite offrir à ses lecteurs un parcours à la fois accessible et exigeant, qui leur permette de (...) découvrir, en cinq concepts, la richesse doctrinale de Pierre d'Ailly : Dieu, la politique, le langage, la connaissance, la science. (shrink)

Jean de Jandun et Walter Burley, commentateurs des œuvres de Aristote et d’Averroès à l’Université de Paris aux xiiie et xive siècles, juxtaposent à la lettre les enseignements de leurs sources au risque d’aboutir à des théories problématiques. Pour décrire le mouvement substantiel de la génération, ils retiennent d’Aristote les principes métaphysiques de la matière, la forme et la privation, et leur ajoutent la problématique introduite par les philosophes arabes de la possible corporéité et de la quantification de la matière (...) par des dimensions indéterminées qui en sont inséparables. Cette quantification devient nécessaire pour faire de la matière un sujet adéquat au changement substantiel. Pourtant, la nature quantitative de la matière demeure indéfinissable et met en péril la théorie médiévale de la génération.John of Janduno and Walter Burley, commentators of the works of Aristotle and Averroës at the University of Paris during the thirteenth and fourteenth centuries, literally juxtapose the teachings of their sources, running the risk of leading to problematic theories. To describe the fundamental movement of the generation, they retain Aristotle’s metaphysical principles of matter, form and privation, and add the questions introduced by the Arab philosophers regarding the possible corporeality and quantification of matter by inseparable undetermined dimensions. This quantification becomes necessary to make the matter a subject susceptible to substantial change. However, the quantitative nature of the matter remains elusive and jeopardizes the medieval theory of the generation. (shrink)

In lieu of an abstract, here is a brief excerpt of the content:IntroductionConformément à la tradition des commentateurs de la Physique d'Aristote au xiiie siècle, Walter Burley a étudié avant 1320 de façon approfondie le rapport entre matière, substance et quantité en reprenant avec exhaustivité les théories avicénienne et averroïste sur la quantification de la matière première. Selon Avicenne, la matière est dimensionnée grâce à une forme inséparable d'elle et éternelle appartenant à la catégorie de substance. Contrairement à Avicenne, Averroès, (...) auquel se réfère Burley le plus souvent, soutient que la matière pourrait être quantifiée par une autre forme corporelle distincte d'elle ou dimension indéterminée qui serait de nature quantitative et accidentelle et donnerait à la matière son extension et sa capacité à recevoir différentes formes. L'objet de cette étude est de montrer que la première partie du Traité des formes réunit les principales sources sur les théories quantitatives de la matière chez Burley et témoigne d'un averroïsme teinté d'éclectisme. Nous présenterons d'abord l'économie générale de la première partie du Traité des formes et les foyers d'émergence de ces différentes théories. Nous mettrons alors en évidence trois conceptions parfois contradictoires de Burley sur la nature de ces dimensions, avant d'exposer un exemple remarquable d'averroïsme dans la discussion sur la composition des corps mixtes.les foyers d'emergence des theories quantitatives de la matiere dans le traite La première partie du Traité des formes est consacrée à l'étude de la matière et des différentes formes qu'elle reçoit lors de la génération et de la corruption. Elle présente six volets principaux dans sa structure d'ensemble: une première définition de la matière, une définition de la forme substantielle, un approfondissement de la nature de la matière première, une étude sur les conditions de réception des formes par la matière, un inventaire des difficultés sur la coexistence des différentes formes dans la matière, une longue conclusion sur le statut des formes accidentelles et le statut des universaux.Les différentes conceptions des dimensions indéterminées apparaissent dans le second, le quatrième, puis le sixième volet. Dans la seconde partie, Burley définit la nature de la forme substantielle, qui est la matière perfectionnée et non la quiddité du composé ou la forme accidentelle. La forme substantielle confère l'essence à ce qui est, elle perfectionne immédiatement la matière, alors que la forme accidentelle perfectionne immédiatement le composé. Burley recourt à la doctrine des dimensions indéterminées en exposant deux versions différentes qu'il rend complémentaires, la version averroïste et la version égidienne. Dans la quatrième étape du traité, Burley présente la théorie d'Avicenne selon lequel les dimensions indéterminées présentent une forme de corporéité inséparable de la matière lui permettant la réception des formes. Dans la sixième et dernière partie, Burley utilise la théorie d'Averroès contre Avicenne dans deux aspects de la discussion sur la composition des corps mixtes: la subsistance des formes élémentaires dans la matière des corps mixtes, puis dans les changements substantiel et qualitatif.Les trois conceptions des dimensions indeterminees dans le traiteLa position éclectique de Burley: une résistance traditionnelle à la conception averroïsteBurley reprend le plus souvent la théorie averroïste des dimensions indéterminées mais, comme la majorité de ses contemporains, Burley peine à admettre que des accidents inhérents à la matière puissent précéder le principe de la génération, la forme substantielle, qui donne l'être à tout ce qui advient dans la matière. Dans la seconde partie du traité, avant d'introduire la doctrine averroïste sur les dimensions indéterminées, Burley rappelle l'ordre ontologique entre forme substantielle et forme accidentelle dans la perfection de la matière:A propos de la forme qui parfait la matière, il faut savoir qu'une forme, d'une part, parfaisant la matière est substantielle, et qu'une autre forme, d'autre part, est accidentelle, et qu'entre ces deux formes existe une double différence. La première différence est que la forme substantielle donne l'être simple au composé dont elle est la forme, alors que la forme accidentelle donne l'être selon.. (shrink)