Bereits in der Antike galt Alexander von Aphrodisias als der größte Aristoteleskommentator. In seiner Schrift „De fato“ widmet er sich dem Determinismusproblem, einem Problem, das Aristoteles zwar in allen seinen Implikationen behandelt, aber kein eigenständiges Buch dazu verfasst und keine eindeutige Stellungnahme dazu gemacht hat. Im Sinne der aristotelischen Philosophie argumentiert Alexander gegen einen nicht genannten philosophischen Gegner, der von den meisten Interpreten jedoch als stoisch angesehen wird. In diesem Aufsatz soll die Diskussion zum Wesen des Zufalls (...) wiedergegeben werden. Bemerkenswert ist, dass in dem Buch zwei unterschiedliche Meinungen zum Wesen des Zufalls zu finden sind, welche von völlig verschiedenen Prämissen, die in den jeweiligen Systemen verankert sind, ausgehen. Es wird gezeigt, dass Zufall sowohl bei Aristoteles als auch bei den Stoikern wesentlich an Finalursachen gebunden ist, und zwar einmal als akzidentelle Verursachung und dann als eine Ursache, die dem menschlichen Verstand grundsätzlich verborgen bleibt. Abschließend soll die Frage aufgeworfen werden, ob das Wesen des Zufalls ohne Rekurs auf teleologische Kausalitätsformen überhaupt adäquat begriffen werden kann. (shrink)

Bereits in der Antike galt Alexander von Aphrodisias als der größte Aristoteleskommentator. In seiner Schrift „De fato“ widmet er sich dem Determinismusproblem, einem Problem, das Aristoteles zwar in allen seinen Implikationen behandelt, aber kein eigenständiges Buch dazu verfasst und keine eindeutige Stellungnahme dazu gemacht hat. Im Sinne der aristotelischen Philosophie argumentiert Alexander gegen einen nicht genannten philosophischen Gegner, der von den meisten Interpreten jedoch als stoisch angesehen wird. In diesem Aufsatz soll die Diskussion zum Wesen des Zufalls (...) wiedergegeben werden. Bemerkenswert ist, dass in dem Buch zwei unterschiedliche Meinungen zum Wesen des Zufalls zu finden sind, welche von völlig verschiedenen Prämissen, die in den jeweiligen Systemen verankert sind, ausgehen. Es wird gezeigt, dass Zufall sowohl bei Aristoteles als auch bei den Stoikern wesentlich an Finalursachen gebunden ist, und zwar einmal als akzidentelle Verursachung und dann als eine Ursache, die dem menschlichen Verstand grundsätzlich verborgen bleibt. Abschließend soll die Frage aufgeworfen werden, ob das Wesen des Zufalls ohne Rekurs auf teleologische Kausalitätsformen überhaupt adäquat begriffen werden kann. (shrink)

This volume contains the Arabic translations of a lost treatise by Alexander of Aphrodisias (c. AD 200) "On the Principles of the Universe" with English translation, introduction and commentary. It also includes an Arabic and Syriac glossary. The introduction and commentary deal in detail with the manuscripts, the translators and the exegetical tendencies of the text, as well as with its reception in Arabic philosophy. The main theme of the work is the motion of the heavenly bodies and (...) their influence on the physical world. (shrink)

Diese neueste Buchveröffentlichung von Professor Vincenzo RUGGIERI SJ, der am Pontificio Istituto Orientale in Rom byzantinische Archäologie und byzantinische Geschichte lehrt, stellt einige archäologische byzantinische Stätten aus seinem traditionellen Forschungsgebiet in der historischen Kirchenprovinz Karien vor, die im westlichen Kleinasien gelegen war. Hier wartet R. nun zum größten Teil mit von ihm selbst aufgefundenen und erforschten Monumenten auf und das vorgelegte Werk kann als die geographisch nördliche Fortsetzung der im selben Verlag bereits im Jahre 2003 erschienenen stattlichen und sehr umfangreichen (...) Monographie über die frühchristlichen und byzantinischen Denkmäler am Golf von Keramos , 295–297.) begriffen werden – dieser Meeresarm gehört übrigens auch zu Karien. Zugrunde liegen beiden Buchpublikationen Ergebnisse etlicher in den 1990er Jahren durchgeführter systematischer Geländebegehungen des Forschungsteams um R., von denen an einigen auch der Verfasser dieser Zeilen mitgewirkt hat; vgl. A. Zäh, OCP 63 147 ff. Die hier vorgestellten bisher zum größten Teil neu aufgefundenen und hiermit bekannt gemachten byzantinischen Denkmäler sind auf der Halbinsel von Halikarnassos und im westlichen Karien gelegen – des Weiteren werden hier einige Binnen-Orte in Zentralkarien und viele weitere kleinere Fundorte vorgestellt. Die großen historischen Stätten des nördlichen Karien, wie Milet, Aphrodisias oder Antiocheia ad Meandrum, werden nicht behandelt. Die hier vorgeführten Orte und Regionen verfügen über eine stattliche Anzahl von Denkmälern, die nun nicht minder bedeutender sind als der Denkmälerbestand am Golf von Keramos, und das mag damit die hier vorgelegte zusammenfassende weitere monographische Abhandlung rechtfertigen. Denn das Werk fasst die wesentlichen Ergebnisse der Ruggieri-Forschungen der 1990er Jahre zusammen, die bisher über diverse JÖB- und OCP-Artikel verstreut erschienen sind und aus, einschränkend erst im Untertitel genannten, diversen Poleïs und deren Umland in Karien stammen. Das Buch bringt aber im Gegensatz zu diesen Artikeln auch gute farbige Abb. der hier entdeckten byzantinischen Wandmalereien und führt ebenso diverse Fußbodenmosaike und Bauskulpturfragmente erneut – zum Teil allerdings bisher auch völlig unbekanntes Material – in übersichtlicher Art und Weise vor. Das Werk ist als eine Gesamtschau der Ruggieri-Entdeckungen in diesem Gebiet anzusprechen. R. ist dem Kleinasien-Kenner seit langem als ein detailverliebter Beobachter und Auffinder sowie hartnäckiger Initiator und fortwährend laufender verlässlicher Motor einer planmäßigen christlichen kunstgeographischen Erschließung nicht nur dieser Region bekannt – wie es auch diese Publikation eindringlich veranschaulicht. (shrink)

PART ONE ALEXANDER OF APHRODISIAS— AN INTRODUCTION A study of a work by Alexander of Aphrodisias must be prefaced by some general introduction to the author ...

ABSTRACT: English translation of the 2nd/3rd century Peripatetic Philosopher's Alexander of Aphrodisias commentary on Aristotle's non-modal syllogistic, i.e. on one of the most influential logical texts of all times. -/- Volume includes introduction on Alexander of Aphrodisias and the early commentators, translation with notes and comments, appendices with a new translation of Aristotle's text, a summary of Aristotle's non-modal syllogistic and textual notes.

Two texts that raise problems for Alexander of Aphrodisias' theory of universals are examined. "De anima" 90.2-8 appears to suggest that universals are dependent on thought for their existence; this raises questions about the status both of universals and of forms. It is suggested that the passage is best interpreted as indicating that universals are dependent on thought only for their being recognised as universals. The last sentence of "Quaestio" 1.11 seems to assert that if the universal did (...) not exist no individual would exist, thereby contradicting Alexander's position elsewhere. This seems to be a slip resulting from the fact that species with only one member are the exception rather than the rule. (shrink)

ABSTRACT: Alexander of Aphrodisias’ commentaries on Aristotle’s Organon are valuable sources for both Stoic and early Peripatetic logic, and have often been used as such – in particular for early Peripatetic hypothetical syllogistic and Stoic propositional logic. By contrast, this paper explores the role Alexander himself played in the development and transmission of those theories. There are three areas in particular where he seems to have made a difference: First, he drew a connection between certain passages from (...) Aristotle’s Topics and Prior Analytics and the Stoic indemonstrable arguments, and, based on this connection, appropriated at least four kinds of Stoic indemonstrables as Aristotelian. Second, he developed and made use of a specifically Peripatetic terminology in which to describe and discuss those arguments – which facilitated the integration of the indemonstrables into Peripatetic logic. Third, he made some progress towards a solution to the problem of what place and interpretation the Stoic third indemonstrables should be given in a Peripatetic and Platonist setting. Overall, the picture emerges that Alexander persistently (if not always consistently) presented passages from Aristotle’s logical œuvre in a light that makes it appear as if Aristotle was in the possession of a Peripatetic correlate to the Stoic theory of indemonstrables. (shrink)

Aristotle's explanation of what is said ‘of every’ and ‘of none’ has been interpreted either as involving individuals, or as regarding exclusively universal terms. I claim that Alexander of Aphrodisias endorsed this latter interpretation of the dictum de omni et de nullo. This interpretation affects our understanding of Alexander's syllogistic: as a matter of fact, Alexander maintained that the dictum de omni et de nullo is one of the core principles of syllogistic.

The position on the question of divine providence of the Aristotelian commentator Alexander of Aphrodisias is of particular interest. It marks an attempt to find a via media between the Epicurean denial of any divine concern for the world, on the one hand, and the Stoic view that divine providence governs it in every detail, on the other.2 As an expression of such a middle course it finds a place in later classifications of views concerning providence.3 It is (...) also of topical interest: Alexander's fullest discussion, in his treatise De providentia, has only recently been edited and translated,4 although some aspects of his position had long been known from other texts preserved in Greek.5. (shrink)

This piece of work intends to shed light on Alexander of Aphrodisias from the second-century Aristotle commentator through the history of Aristotelian psychology up to the sixteenth century's clandestine prompter of the new philosophy of nature. In the millennium after his death the head of the Peripatetic school in Athens served as the authority on Aristotle in the Neo-Platonic school, survived the Arabic centuries of philosophy as Averroes' exemplary exponent of the mortality of the soul and as such (...) was not considered worthy of translation by the Latin Scholastics. This attitude changed only in the Late Middle Ages, when the resistance against Averroes grew fierce and Alexander emerged as the only Aristotelian alternative to him. In 1495 his account of Aristotle's psychology was translated and published and the underlying principles of a natural philosophy, based on sense perception and exempt from metaphysics, became accessible. The prompt reception and widespread endorsement of Alexander's teaching testify to his impact throughout the sixteenth century. (shrink)

To study the influence of divinity on cosmos, Alexander uses the notions of ‘fate’ and ‘providence,’ which were common in the philosophy of his time. In this way, he provides an Aristotelian interpretation of the problems related to such concepts. In the context of this discussion, he offers a description of ‘nature’ different from the one that he usually regards as the standard Aristotelian notion of nature, i.e. the intrinsic principle of motion and rest. The new coined concept is (...) a ‘cosmic’ nature that can be identified with both ‘fate’ and ‘divine power,’ which are the immediate effect of providence upon the world. In the paper it is exposed how the conception of providence defended by Alexander means a rejection of the divine care of the particulars, since the divinities are only provident for species. Several texts belonging to the Middle Platonic philosophers will convince us that such thinkers (and not directly Aristotle) are the origin of the thesis that will be understood as the conventional Aristotelian position, namely that divinity only orders species but not individuals. (shrink)

In discussing the atomists' theory of vision modern accounts have quite neglected to take into account two sections of Alexander of Aphrodisias on this topic. Nearly identical in length and content, they contain objections to the atomist theory of vision by means of the . In form they consist of a series of questions purporting to contain atomist doctrine. Each question is followed by objections to its subject-matter. Most of the questions contain doctrine known to us already from (...) other sources. (shrink)

How do the heavenly bodies physically affect the sublunary world? On this topic, the few fragmentary statements by Aristotle were refined and expanded by his Greek commentator Alexander of Aphrodisias. In the Kind-circle adaptations of Alexander and al-Kind-circle's Alexander was closely followed by al-Kind himself exerted a reciprocal influence on the Arabic Alexander, who was largely the product of his own group of translators. The appendix contains English translations from Arabic of two adapted Alexander's (...) treatises. (shrink)