La beauté d’un corps qui nous attire ne saurait être atteinte par nos étreintes et nos caresses. Autrement dit, la fascination devant la beauté ne ressortit, en aucune façon, à une pulsion érotique. « Le beau – dit Simone Weil – est ce qu’on désire sans vouloir le manger. Nous désirons que cela soit. » C’est dire que pour jouir de la beauté, dont Platon considère que, par rapport à d’autres entités, elle est celle qui « se manifeste avec le (...) plus d’éclat », il ne faut pas s’en approcher ni vouloir se l’approprier. (shrink)

Le passé comme le futur n’ayant pas la moindre existence, l’itinéraire que nous proposons est celui qui va de la croyance à ce qui en nous et autour de nous serait pure répétition, éternel retour, à la reconnaissance de chaque moment présent comme absolument nouveau, comme inespéré et surprenant.

Après la publication de nos deux articles intitulés « Nouveaux dialogues entre Hylas et Philonous » et « Suite aux Nouveaux dialogues entre Hylas et Philonous » (in L’Enseignement philosophique, 65 e année, n° 2, décembre 2014-février 2015, p. 3-22, et 67 e année, n° 4, juin 2017-août 2017, p. 27-48), on trouvera dans ce nouvel article (qui met un terme à une aventure intellectuelle que nous n’imaginions pas durer si longtemps) un approfondissement de notre thèse sur la perception, mise (...) en rapport avec des analyses portant d’abord sur le temps (septième dialogue), puis sur le langage ou sur l’absence de langage (huitième dialogue). Enfin, revenant sur nos pas, nous chercherons à définir (neuvième et dernier dialogue) quelle fut notre méthode et, d’une façon plus générale, quelle idée nous nous faisons de la philosophie. (shrink)

Si l’activité de nos organes des sens est différente de celle de notre cerveau, sans pour autant en être distincte, puisqu’elle est, comme elle, de nature corporelle, en revanche, ce que nous sentons, sans pour autant être différent de nos sensations, en est tout à fait distinct. De plus, si ce qui par nous est senti n’est ni différent ni distinct de nous qui sentons, il n’en demeure pas moins qu’il n’y a pas une seule de nos sensations, toutes indivisibles, (...) qui ne soit un mixte d’activité et de passivité. Enfin, nos organes des sens, qui nous servent à sentir, ont beau être tout à la fois sentants et sentis, nous ne les sentons jamais en tant que sentants. (shrink)

Sont successivement examinés : la correction des copies, la prise de notes, l’exposé oral, la tenue d’un journal, la lecture, l’écriture et ce que j’appelle la pause critique.

Réduire nos sensations à n’être que de simples supports ou que de simples relais ne peut que nous conduire à bâtir des savoirs illusoires et à n’être jamais satisfait de ce qui s’offre à nous. C’est ce que nous montrons à propos de la prétendue expressivité de la musique, du langage, de la beauté et de la Nature elle-même.

Le premier contresens (véritable erreur conceptuelle et non simple faute d’orthographe) consiste à écrire, en se référant au début de 1’article premier de la Déclaration des droits de l’homme et du citoyen du 26 août 1789, que les hommes sont égaux « en droit » (au singulier), alors que c’est « en droits » (au pluriel) qu’ils sont censés l’être ; le deuxième contresens, à vouloir rattacher, dans l’adage latin « Cujus regio, ejus religio », regio, -onis (frontière, région, pays) (...) à rex, -regis (roi, souverain, monarque) ; le troisième contresens, à croire que « le beau risque » dont parle Platon dans le Phédon est lié à une sorte de pari sur l’immortalité de l’âme ; enfin (toujours à propos d’un texte de Platon, mais cette fois dans la République ), le quatrième contresens, à interpréter comme une obligation morale le retour dans la caverne de ceux qui d’abord y avaient été prisonniers. (shrink)

À l’instar de Diderot qui, après sa Lettre sur les aveugles à l’usage de ceux qui voient, a écrit ses Additions à la Lettre sur les aveugles, nous proposons une suite à nos « Nouveaux dialogues entre Hylas et Philonous » (publiés dans L’Enseignement philosophique, 65 e année, n° 2, décembre 2014- février 2015, p. 3-22). Reprenant l’examen du sujet principal (la perception) qu’ils avaient naguère abordé dans ces dialogues (qui étaient au nombre de trois, comme les tout premiers conçus (...) autrefois par Berkeley et dont les nôtres étaient le contre-pied), puis le prolongeant (cet examen) dans d’autres directions, Hylas, interprète de nos pensées, et Philonous, interprète des objections que nous ne cessons de formuler contre elles, réfléchissent, dans le quatrième dialogue, sur la prétendue capacité que nous aurions de penser nos sensations ; dans le cinquième dialogue, sur l’opposition entre être et être un être ; enfin, dans le sixième dialogue, sur les raisons que l’on a de se réjouir non seulement de voir que tout est éphémère, mais également de vieillir et de mourir. (shrink)