This article aims to analyze the problems of defining and classifying explicitly the concept of religion. We agree with the criteria of extensional accuracy, neutrality, phenomenology and non-circularity established by Mark Owen Webb (2009) as suitable for a good philosophical definition of religion. However, all attempts to establish an explicit definition that satisfies these criteria were unsuccessful. We propose a definition of religion less demanding, sustained by Morris Weitz (1956) for literature and applied mutatis mutandis to the concept of religion. (...) Also, the definition can be refined by the prototypical theory as developed by Benson Saler (2000). (shrink)

The aim of this paper is to support the concept of technoscience is not confused when its meaning is understood in certain ways. The use of this concept is found inside and outside the academic world. However, not all philosophers are satisfied it is applied in philosophy of science and technology. Mario Bunge argues that the concept is generating confusion regarding the classical distinction between pure science, applied and technology. According to the Argentine-Canadian philosopher, the only acceptable sense of the (...) term occurs when applied to the activity of individuals who are both scientists and technologists, as was the case of Galileo and Tesla. Countering this position, we think that the term can be used, at least not so confusing in the sense proposed by the philosopher Javier Echeverría. (shrink)

As relações entre ciência e religião são complexas. Um dos problemas que se apresentam dizem respeito a por que não constam, na ciência e na história moderna, referências e explicações que apelem a entidades como Deus, anjos e demônios. Duas respostas – entre outras – podem ser dadas ao problema. A primeira é que, dada a natureza da ciência, o sobrenatural está excluído a priori de seu meio. A segunda é que a ciência não contém explicações sobrenaturais, a posteriori, porque (...) tais explicações não se mostraram adequadas durante o desenvolvimento da ciência moderna. Contudo, se não há nenhum impedimento a priori para as explicações sobrenaturais na ciência, sustentaremos, seguindo os argumentos de Dawes e Schick, que a melhor resposta ao problema parece ser a solução a posteriori. Porém, discordamos que sustentar tal posição acarrete o cientismo. Contra o cientismo seguimos os argumentos de Feser. (shrink)