L'article s'attaque aux racines mêmes du « mystère platonicien » en partant du constat de son caractère proprement « inexplicable »: qu'un auteur, dont on possède l'ensemble de l'œuvre écrite autorise des lectures, non seulement diverses, ce qui est légitime, mais également contradictoires, n'a aucun sens. L'article indique brièvement les éléments qui expliquent cette situation paradoxale et met en valeur les contributions de l'École de Tübingen (Krämer, Gaiser), qui insistent sur les « auto-témoignages » de Platon et sur la tradition (...) indirecte en vue d'une compréhension tout à fait nouvelle de Platon. L'auteur tente ensuite de dissiper quelques-unes des équivoques les plus graves qui grèvent le débat qu'elles ont suscité. L'article expose les analyses de Reale, qui éclairent d'un jour nouveau la valeur paradigmatique de cette nouvelle position, et l'apport de Szlezák, qui produit l'analyse des techniques d'écriture employées par Platon. Les commentaires de Movia et de Migliori prouvent finalement la puissance herméneutique du « nouveau paradigme » et apportent une série d'approfondissements explicatifs, surtout au sujet de la dialectique. The article tackles the roots of the « Plato mystery », beginning with its « inexplicable » existence. It is a nonsensical that an author, whose written corpus we possess, is not only open to different valid interpretations, but even to contradictory ones. After pointing out the elements behind this paradoxical situation, the contributions of the Tübingen school (Krämer, Gaiser) that enhance Plato's own testimony and the indirect tradition in respect of a renewed Platonic comprehension, are underlined. The author then attempts to eliminate some of the major misunderstandings which blocked the previous debate. The article exposes Reale's analysis, who clarifies the paradigmatic value of the new proposal, and the Szlezák's contribution, who threats the analysis of the writing techniques of Plato. Finally Movia's and Migliori's commentaries verify the hermeneutical capabilities of the « new paradigma » and bring a set of thorough examination of the dialectic mainly. (shrink)

Cet article résume le contenu des doctrines non écrites attribuées à Platon ainsi que la démarche méthodique selon laquelle elles procèdent. Il atteste la présence de ces doctrines non écrites, notamment dans le Sophiste. L'article cherche à concilier entre elles la théorie des premiers principes et la métaphysique platonicienne, laquelle admet la transcendance théologique. En effet, en raison de la différence qui existe entre la Dyade du grand et du petit dans la sphère cosmologique et la Dyade dans le domaine (...) des Idées, le rôle de l'intellect démiurgique devient essentiel. Dès lors, réduire la métaphysique platonicienne à un système fondé sur la déduction, l'immanence et l'émanation est une position intenable. This article summarizes the content and the methodological proceedings of the unwritten doctrines ascribed to Plato, and documents their presence, which is to be found particularly in the Sophist. The article tries then to reconcile the first principles' theory with Platonic metaphysics, which admits the theological transcendency. It attempts to show that, because of the difference between the Dyad of great and small in the cosmological sphere and the Dyad of the ideal sphere, the role of the demiurgic Intellect becomes essential. This entails that the reduction of the Platonic metaphysics to a system based on deduction, immanence and emanation is untenable. (shrink)

L'auteur résume dans cet article le contenu du commentaire du Phèdre qui doit paraître en mai 1998. Le Phèdre constitue un véritable « manifeste » qui présente un programme dans lequel Platon, alors âgé de soixante à soixante-cinq ans environ, prend position sur la question de l'écriture, à un moment où celle-ci était en train de se substituer à l'oralité pour constituer un instrument de communication privilégié. Dans le Phèdre, Platon veut montrer que, au moment même où il écrit, il (...) est le plus grand écrivain de la Grèce. Il démontre ce point en deux étapes: il entame tout d'abord une « joute oratoire » avec Lysias, alors considéré comme le meilleur écrivain de son temps, où il fait montre de sa supériorité sur les rhéteurs tant sur la forme que sur le contenu; il propose ensuite une théorie de l'art d'écrire dont le caractère adéquat se fonde sur la méthode dialectique. Il énonce de surcroît les trois critères fondamentaux qui doivent gouverner tous les discours, que ceux-ci soient écrits ou oraux: 1 / il faut connaître l'essence de la chose dont on parle; 2 / il faut connaître la nature des âmes auxquelles on s'adresse; 3 / il faut adapter les contenus des messages que l'on veut communiquer aux capacités de réception des âmes auxquelles on s'adresse. Toutefois, les messages du philosophe ne peuvent être transmis par la seule écriture: les choses les plus précieuses, le philosophe les écrit dans les âmes des hommes, autrement dit, il les communique dans le registre de l' « oralité dialectique ». Les discours écrits n'ont aucune autonomie, puisqu'ils ont, de fait, besoin du « secours » de l'auteur. Pour comprendre les discours écrits, fussent-ils les meilleurs, une connaissance préalable des choses dont ils traitent est nécessaire, connaissance qui ne peut être obtenue que par des voies différentes de celles que fournissent les discours écrits. The author summarizes in this article the content of his Phaedrus' commentary which will appear in May of 1998. The Phaedrus constitutes a true « manifesto ». It presents a programme in which Plato (who was then aged sixty or sixty-five), defends a position on the question of writing at a time when writing was being substituted for orality as the primary instrument of communication. In the Phaedrus, Plato wants to show, while he is writing it, that he is the greatest writer in Greece. He demonstrates this point in two stages: first, he initiates an « oratorical contest » with Lysias who was then considered the best writer of this time, where he shows his superiority over the orators both in form and in content; then, he proposes a theory of the art of writing the appropriate character of which is based on the dialectical method. Moreover, Plato states the three primary criteria which must govern any discourse whether oral or written: 1 / knowledge of the essence of what one speaks; 2 / knowledge of the nature of the souls to be addressed; 3 / knowledge of the content of the messages that one addressed. However, the messages of the philosopher cannot be transmitted only by writing. The most precious things are written by the philosopher in the souls of men, in other words, he communicates them in the register of dialectical orality. Written discourses have no autonomy since they need the « help » of the author. To understand written discourse, including the best, a preliminary knowledge of the things with which they deal is necessary, knowledge which can only be obtained through paths different from those which are provided by written discourse. (shrink)

Este artigo examina os fragmentos dePródicos de Céos e suas possiveis ligações com afilosofia de Sócrates.

Theoretical interest in Perelman's thought is linked, for the main part, to the place he accords to the notion of argumentation, defined in his work in reference to the Greek philosophy, as represented by Plato and Aristotle, in contrast to the assertions of the sophists and rhetors. He separates the notion of demonstration and that of argumentation and supports his position on an analysis of the debates which were common in the sophistic and rhetoric period.It is in different ways that (...) the notion of argumentation comes into the work of Perelman. By taking up again the analysis of justice with the aim of removing the various strata of meaning which had accumulated on it as a result of the reductions of Plato and the dialectical analyses of Aristotle, Perelman showed that the theory of argumentation transcends the domain of right in which it is rooted and ought not be abandoned to lawyers only. Thus, he follows a train of thought to which he accords a certain nobilty in the name of the new rhetoric. This manner of considering the relationship of the moderns to the Greeks leads him to set up the notion of argumentation in his own texts, where it demonstrates a logical retreat which enables him to work back from Aristotle to Plato and from him to the rhetors and sophists, whose discourse is defined on the level of the self-referential.The exemplary character of Perelman's work is on account of this rehabilitation of argumentation in the old rhetoric which will be examined here. (shrink)