In this paper, we discuss the syllogisms from both fronts : Aristotle and Boethius. We mainly focus on the differences with respect to categorical and hypothetical syllogisms in Aristotle and Boethius. Regarding Aristotle’s works on logic, it is not unusual to claim that Aristotle extensively worked on categorical syllogisms. In Prior Analytics, Aristotle gave proofs for many valid moods. However we cannot find a similar treatment for hypothetical syllogism in his works. Thus, it might be a reason for his students (...) to improve Aristotle’s theory of syllogisms by filling the gaps in hypothetical syllogisms. As Boethius already emphasized in the Book I of De Hypotheticis Syllogismis, the Peripatetic School only initiated the start. The remaining and detailed treatise was due to Boethius himself. The impression we got from Boethius’s and Aristotle’s works on syllogisms is that the categorical syllogism is almost entirely developed by Aristotle himself, whereas the extensive and the detailed study of the hypothetical syllogism was carried out by Boethius, although he was not the first figure in the history who gave concise expositions on hypothetical syllogism. Boethius’s translations of syllogisms in medieval era were the primer resource and textbook for Aristotelian logic during the early Medieval ages. Therefore, the scholars of those times had no other chance but to work from Boethius’s commentaries. So, the evident properties of Aristotelian figures were not then visible. Boethius wrote several textbooks in logic. A detailed investigation might yield significant information on Boethius’s logic compared with the influence of Aristotle on Boethius. (shrink)

본 논문의 목적은 아리스토텔레스의 논의를 따라가면서 친구사랑의 윤리학적 함의를 읽어내는 것이다. 아리스토텔레스의 논의의 중심에는 품성이 탁월한 친구간의 사랑이라는 개념이 있다. 아리스토텔레스에 의하면, 품성이 탁월한 친구간의 사랑은 각 친구가 행위를 통해서 드러내는 ‘도덕적 가치’(선)에 대한 상호적 사랑이다. 다시 말해서 품성이 탁월한 친구가 서로를 사랑한다는 것은 상대방이 잘 되기를 바라는 것이며 상대방의 탁월한 품성을 사랑한다는 것을 의미한다. 아리스토텔레스는 품성이 탁월한 친구간의 사랑이 현실적으로 가능하기 위한 조건들을 구체적으로 제시하고 있다. 질료적 조건으로는 성별, 연령대, 인구학적 요건, 부, 올바른 교육, 좋은 습관 등이 있다. 더 (...) 중요한 조건은 활동과 정서의 유사함이다. 더 나아가 아리스토텔레스는 정의의 원리가 곧 친구사랑의 원리라고 말하고 있다. 참된 친구는 서로에게 부정의하게 행동하지 않으며 부정의하게 행동할 수도 없다는 것이다. 아리스토텔레스의 윤리학적 체계에서 가장 중요한 개념은 인간의 최고선 즉 행복이다. 아리스토텔레스에 의하면 행복은 탁월한 품성들을 따른 혼의 활동이요, 탁월한 품성들 중에서도 중요한 하나의 품성이 바로 품성이 탁월한 친구간의 사랑이다. 품성이 탁월한 친구간의 사랑은 정의나 관대함과 같은 다른 탁월한 품성들과 외적 선들이 결합된 또 하나의 탁월한 품성이다. (친구의) 존재목적에 가장 잘 부합하는 친구들은 함께 탁월하지 않은 품성의 확산을 효과적으로 막을 뿐만 아니라 탁월한 품성을 계발할 수 있는 여건을 조성한다. 따라서 아리스토텔레스의 윤리학적 체계 내에서는 보다 더 행복하게 살기 위해서 도덕적 가치를 사랑하는 친구가 필요하며, 도덕성을 형성하는 데 있어서도 그런 친구가 중요한 역할을 한다. 아리스토텔레스의 추론을 따른다면, 우리는 정의롭게 살아야 하듯이 도덕적 가치를 사랑하는 사람들을 사랑하면서 살아야 한다. 품성이 탁월한 친구간의 유대를 통해서 가장 큰 행복이 성취되기 때문이다. (shrink)

본 논문의 목적은 소셜미디어를 통해서 형성되는 친구 사랑은 진정한 친구 사랑에 도달할 수 없음을 밝히는 것이다. 아리스토텔레스에 의하면 진정한 친구는 자신의 품성과 유사한 도덕적 가치에 대한 신념 때문에 친구를 사랑한다. 특히 아리스토텔레스는 친구 간의 상호 존중과 상호 사랑의 중요성을 강조한다. 온라인에서는 장점만을 선택적으로 제시함으로써 혹은 서로 다른 정체성을 혼합함으로써 자아를 세련되게 하는 일이 얼마든지 일어날 수 있고 실제로 일어난다. 특히 대화방처럼 익명인 환경에서는 더욱 그러하다. 이렇게 되면 서로의 사랑과 존중을 보장하기가 어렵게 된다. 또한 소셜 커뮤니티 사이트들은 대화 시점, 대화 방법, (...) 대화 시간의 측면에서 현실과는 다른 방식으로 친구를 선택하는 것을 허용하므로 뜻하지 않게도 친구들은 특정한 상황에서만 의사소통할 수밖에 없다. 이렇게 되면 친구의 특성의 중요한 측면 혹은 잠재적으로 문제가 있는 측면을 놓친다. 결국 친구의 전체가 아니라 일부를 흠모하고 사랑하게 된다. 물론 알려지지 않은 부분이 알려진 특성만큼 도덕적일 수도 있다. 하지만 한정된 정보에 기반하고 있다는 단순한 사실이 가상공간에서의 친구 사랑으로부터 진정한 친구 사랑의 자격을 박탈한다. 결론적으로 온라인에서는 진정한 친구 사랑이 성취될 수 없다. (shrink)

본 논문의 목적은 아리스토텔레스로부터 시작하여 초기 페리파토스학파를 거쳐 고대후기에 이르기까지 ‘아리스토텔레스 논리학’의 특정 요소가 발전해 가는 과정을 추적하는 것이다. 고대 후기에는 가언삼단논법으로 분류된 4개의 논증형식이 있었다. 긍정적 긍정식(modus ponendo ponens), 부정적 부정식(modus tollendo tollens), 긍정적 부정식(modus ponendo tollens), 부정적 긍정식(modus tollendo ponens)이 그것들이다. 우리가 다루게 될 문제는 다음과 같은 것들이다. 앞에서 제시되었던 4개의 논증형식은 정확하게 어떤 상황에서 생겨났는가? 이 4개의 논증형식이 왜 ‘가언’ 삼단논법이라고 명명되었는가? 어떤 근거에서 이 4개의 논증형식이 타당하게 되는가? 논의를 진행하는 가운데 우리는 이 4개의 논증형식이 『분석론 전서』와 (...) 『토피카』에 보존되어 있는 아리스토텔레스 논리학의 특정 요소들이 오랜 기간에 걸쳐 점진적으로 발전한 결과임을 논증할 것이다.BR 우리의 논의결과는 이렇다. 첫째, 고대 후기에 오늘날의 조건명제와 선언명제가 가언명제로 분류된 이유는 단순히 조건명제와 선언명제에 조건적 요소가 포함되어 있기 때문이었다. 둘째, 고대 후기에 4가지 유형의 가언삼단논법이 ‘가언’ 삼단논법이라고 명명된 이유는 이 4가지 유형의 논증에 귀결관계와 비정합성관계의 조합으로부터 획득되는 가언명제가 적어도 한 개는 포함되어 있기 때문이었다. 셋째, 고대 후기에 4가지 유형의 가언삼단논법이 타당한 것으로 간주된 이유는 그것들 모두가 ‘모두스 포넨스’(modus ponens)유형의 형식을 갖고 있기 때문이었다. (shrink)

심리적 쾌락의 반대개념은 무엇인가? 대부분의 사람들은 ‘고통’이라고 대답한다. 그러나 고통이 아니라 불쾌(不快)와 무쾌(無快)가 심리적 쾌락의 반대개념임을 논증하는 것이 본 논문의 목적이다. 이를 위하여 필자는 양극대립이라는 논리적 관계와 쾌락에 무관심한 심리적 상태에 주목한다. 불쾌는 쾌락의 양극대립자이다. 쾌락에 무관심한 심리적 상태인 무쾌는 쾌락의 중립적 대립자이다. 무쾌는 쾌락과 불쾌 사이의 진정한, 그리고 자연적인 경계이다. 무쾌는 독특한 방법으로 쾌락과 불쾌 둘 다에 관련되는 공간을 분할한다. 심리적 사건을 구성하고 있는 것은 유쾌한 사건이거나 불쾌한 사건 둘 중의 어느 하나이지만, 쾌락과 불쾌를 구성요소로 하여 생기는 사건은 무쾌일 (...) 수도 있다. 유쾌하지도 않고 불쾌하지도 않다는 의미에서가 아니라 불쾌함과 마찬가지로 유쾌함도 포함한다는 의미에서 그렇다. 극과 극의 방식으로 쾌-불쾌 공간을 조직하는 것은 독특한 중심점의 존재이다. 쾌락과 불쾌의 대립을 이해하는 데 무쾌가 결정적으로 중요한 이유가 바로 여기에 있다. (shrink)

본 논문의 목적은 삶의 공유에 대한 아리스토텔레스 이론의 도움을 받아 온라인에서의 친구들이 삶을 공유하는 것은 불가능함을 밝히는 것이다. 우선 아리스토텔레스가 왜 삶의 공유가 친구의 존재 목적에 가장 잘 부합하는 친구 사랑의 토대라고 말하고 있는지에 대해서 살펴본다. 이때 필자는 아리스토텔레스가 말하는 삶의 공유에는 바람직한 목적과 도덕적 책무의 공유가 함의되어 있음을 주목한다. 다음으로 소셜미디어를 통한 활동의 공유도 아리스토텔레스가 말하는 삶의 공유로 볼 수 있다고 생각하는 엘더의 논증들을 비판적으로 검토한다. 엘더는 소셜미디어를 통해서 말과 생각을 공유하거나 가치 있는 활동을 공유하는 것, 그리고 비언어적 수단을 (...) 통해 경험을 공유하거나 온라인에서 게임을 하는 것이 모두 삶을 공유하는 방식일 수 있다고 주장하고 있다. 마지막으로 온라인에서의 사악한 활동의 문제를 아리스토텔레스의 시각에서 윤리학적으로 진단한다. 소셜미디어가 인간의 고유한 활동에 미치는 긍정적인 요소를 부인하기란 어려운 일이다. 하지만 온라인에서의 활동 공유가 친구의 존재 목적에 가장 잘 부합하는 친구 사랑의 토대로서 기능하기를 기대하기란 더욱 어렵다는 것이 필자의 결론이다. (shrink)

본 연구의 목적은 아리스토텔레스의 친구 사랑 이론에 비추어 온라인에서의 친구 사랑을 윤리학적으로 평가하는 것이다. 온라인에서의 친구 사랑이 활동의 공유, 호혜, 즐거움, 호의(好意)로 가득 찰 수도 있다. 하지만 온라인 친구는 아리스토텔레스가 말하는 최고의 친구 형식 즉 친구의 존재 목적에 가장 잘 부합하는 친구에는 미치지 못한다. 친구의 존재목적에 가장 잘 부합하는 사랑은 탁월한 품성이 중요한 역할을 하는 친구 사랑의 유일한 형식이기 때문이다. 이런 의미에서 온라인 친구는 존재론적으로 열등한 친구 형식임이 분명하다. 소셜미디어를 통해서 함께 판단하고 함께 유희를 즐기고 서로 아이디어를 교환한다면, 소셜미디어는 인간적으로 (...) 귀중한 삶의 부분들을 공유하는 수단이 될 수도 있다. 하지만 온라인에서 더불어 활동하는 것과 아리스토텔레스가 말하는 ‘더불어 사는 것’은 다르다. ‘더불어 산다는 것’은 서로의 삶에 대해서 잘 알고 있음을 의미하며, 이 잘 알고 있음은 친구의 삶의 특성, 친구의 삶의 역사, 친구의 삶의 궤적을 아는 데서 그리고 그 삶이 어떻게 체험되었는지에 대한 공감적 이해에서 성립하기 때문이다. 온라인 친구를 분석하는 데 아리스토텔레스의 친구 이론이 너무 엄격한 잣대라는 이의제기에 필자도 동의한다. 하지만 친구 사랑에 관한 아리스토텔레스의 논의가 현대세계와 논리적으로 관련되어 있을 뿐만 아니라, 현대세계에 잘 적용될 수 있음을 주목할 필요가 있다. 표면적으로는 시대에 뒤떨어진 것처럼 보임에도 불구하고 친구 사랑에 관한 아리스토텔레스의 철학은 시대를 초월한다. (shrink)

근세 이후 자연과학과 사회과학의 눈부신 발달에 힘입어 쾌락을 생리학적으로 이해하거나 심리학적으로 이해하는 경향이 심화되어 왔다. 그 결과 쾌락의 인문학적 의미는 거의 망각되고 말았다. 본 논문의 목적은 아리스토텔레스의 『니코마코스 윤리학』을 중심으로 ‘쾌락’의 개념을 해명하면서 쾌락이라는 주제가 현대인에게 던지는 인문학적 의미를 성찰하는 것이다. 아리스토텔레스의 관점에서 보면, 무절제한 사람은 먹고 마시는 활동에 탐닉할 때 먹고 마시는 활동 그 자체를 즐기고 있는 것이 아니라 그러한 활동이 산출해 내는 유쾌한 느낌을 즐긴다. 예를 들어 알코올중독자나 섹스중독자는 음주 활동이나 섹스 활동 그 자체를 즐기는 것이 아니라 만취상태에서의 (...) 몽롱함이나 성적 관계를 통한 황홀함을 즐길 뿐이다. 다시 말해서 알코올중독자나 섹스중독자는 음주를 매개로하여 즐거운 대화를 나누거나 섹스를 통하여 사랑하는 사람과 인격적으로 교류하고 사회적 책임을 약속하는 것을 즐기지 않는다. 육체적 정신적 활동의 결과로서 주어지는 유쾌한 느낌이 아니라 활동 그 자체에 일종의 부산물로서 수반되는 유쾌한 느낌이 진정한 의미의 쾌락이며, 활동이 완전하게 수행될 수 있도록 하기 위하여 쾌락이 존재한다는 아리스토텔레스의 쾌락설은 철학적으로 매우 유명한 학설이다. 우리 모두 아리스토텔레스를 통해서 쾌락의 진정한 의미를 인문학적 차원에서 다시 한 번 되새겨 볼 필요가 있다. (shrink)

본 논문의 목적은 커뮤니케이션 테크놀로지의 진보가 미래의 친구관계에 가하는 위험한 상황을 진단하는 것이다. 이때 필자는 ‘친구의 존재목적에 가장 잘 부합하는 친구는 함께 살아야 한다.’는 아리스토텔레스의 주장을 검토하면서 변호할 것이다. 기술적으로 매개된 커뮤니케이션이 실제로 친구의 존재목적에 가장 잘 부합하는 친구관계에 도움이 될 수도 있다. 그러나 기술적 매개를 통해서는 친구의 존재목적에 가장 잘 부합하는 친구관계가 생겨날 수도 없고 친구의 존재목적에 가장 잘 부합하는 친구관계를 온전하게 유지할 수도 없다. 이를 논증하기 위하여 필자는 우선 문자기반 테크놀로지를 검토할 것이다. 그리고 ‘친구의 존재목적에 가장 잘 부합하는 (...) 친구는 함께 살아야 한다.’는 아리스토텔레스의 주장을 가장 강력하게 위협하고 있는 비문자기반 테크놀로지에 대해서도 함께 검토할 것이다. 다음으로 필자는 본 논문의 주제와 관련하여 윤리학과 정보기술 분야에서 최근에 생산된 철학적 문헌을 살펴볼 것이다. 최근의 학자들 중에는 문자에 기반을 두고 접촉하는 것만으로는 친구관계가 생길 수도 없고 온전하게 유지될 수도 없다고 논증한 사람들도 있고, 정 반대로 문자에 기반을 두고 접촉함으로써 친구관계가 생길 수도 있고 온전하게 유지될 수도 있다고 논증한 사람들도 있다. 또 문자에 기반을 둔 접촉을 통해서는 친구관계가 생길수도 없고 온전하게 유지될 수도 없지만, 몰입적인 가상세계에서는 친구관계가 생길 수도 있고 온전하게 유지될 수도 있다고 주장한 사람도 있다. 그러나 이들이 언급하고 있는 친구관계는 아리스토텔레스의 ‘친구의 존재목적에 가장 잘 부합하는 친구관계’가 아니다. 그럼에도 불구하고 이들의 주장에 대한 검토는 기술적으로 도움을 받는 커뮤니케이션을 통해서는 친구의 존재목적에 가장 잘 부합하는 친구관계가 온전하게 유지될 수 없다는 것과 친구의 존재목적에 가장 잘 부합하는 친구는 함께 살아야 한다는 아리스토텔레스의 주장이 옳았음을 입증하는 데 도움이 된다. (shrink)