이 논문은 존 맥키의 오류이론과 그 이론에 근거한 리차드 조이스의 허구론이 갖는 문제에 대해 논의한다. 맥키는 오류이론에서 모든 “객관적” 가치를 부정하고 있지만, 현실의 도덕생활에서는 객관성을 가진 도덕체계, 즉 도덕인지론이 가능한 체계가 존재할 수 있음을 주장한다. 리차드 조이스는 맥키의 오류이론을 발전시켜 허구론을 제시하는데, 이것에 의하면, 우리가 경험하는 모든 도덕규범과 도덕체계는 단지 허상일 뿐이다. 모든 도덕적 판단은 “잘못된” 것이고 도덕적 믿음도 가져서는 안 된다고 말한다. 그럼에도 현실생활의 도덕체계는 유용하므로 유지할 필요가 있다고 주장한다. 필자는 각 이론의 특징을 설명하고, 문제점을 지적한다. 허구론에 따르면, 도덕체계가 (...) 허상이므로 이 체계 자체에 사람들로 하여금 도덕적 행동을 하게하는 권위나 설득력이 없다고 할 수 있다. 따라서 각 도덕행위자들이 도덕규범을 저버리고 자신들의 이익을 추구할 때에, 도덕체계는 완전히 무기력하다고 할 수 있다. 또 사람들 간에 도덕적 이견이 생겼을 때, 이것을 도덕적 힘으로 중재하기도 어렵다. 그래서 허구론에서는 객관성 있는 도덕체계가 존속해나갈 수 있음을 보여주기 어렵다는 것이 필자의 주장이다. 맥키의 경우에는 주관적인 도덕 감성을 인정하므로, 조이스의 경우보다 좀 나을 수도 있지만, 가치판단의 객관화를 부정하고 모든 “객관적” 가치를 배제하려는 오류이론 때문에 역시 조이스의 허구론과 비슷한 문제에 빠진다고 필자는 주장한다. (shrink)

월터 시노트-암스트롱은 맥키가 주장하는 “기이함”이 행동으로 일어날 수 있는 어떤 심적 상황을 찾으려고 한다. 그는 다양한 내재론들을 검토해서 “기이함” 기반이 될 수 있는 두 가지의 내재론을 지목한다. 여기에 그는 “기이한” 행동이 확실히 성립할 수 있는 두 가지 조건들도 첨부한다. 필자가 주목하는 것은, 그의 주장이 옳은가 또는 그른가가 아니라, 그의 이론 전개 과정에서 그가 이해하고 사용하는 맥키의 개념들이다. 즉 “기이함,” “오류,” 등이 맥키의 그것들과 같은가 하는 점에 주목한다. 필자는 이 개념들이 맥키가 제시하는 원래의 개념들과 다르다고 주장한다. 그런 차이의 근원은 시노트-암스트롱이 맥키의 (...) “두 단계의 도덕사고의 분리”를 충분히 수용하지 못하기 때문이라고 필자는 주장한다. 한 증거로서, “기이함”을 확인하는 행위가 두 이론가 사이에 서로 상반됨을 지적한다. 맥키의 “기이함”은, 객관적 가치들이 도덕행위자의 행의를 촉발하지 못할 때에 확인됨에 반해서, 시노트-암스트롱의 “기이함”은 어떤 행위가 이루어져야만 확인된다는 것이다. 맥키는 제 이 단계 도덕사고에 근거한 “기이함”을 논하는 반면, 시노트-암스트롱은 제 일 단계적 “기이함”을 다루려고 함으로, 이런 서로 상반된 주장이 나오게 된다고 필자는 주장한다. 시노트-암스트롱이 “제 이 단계”의 사고와 “제 일 단계”의 사고가 상통할 수 있다고 보는 반면, 맥키은 이 두 단계의 사고가 분리되어 있다고 본다는 것이며, 이것은 맥키의 이론을 이해함에 중요한 점이라고 필자는 강조한다. (shrink)

본 논문은 도덕적 판단과 가치의 보편화가 무의미한 시도인가 또는 아닌가에 대한 논의이다. 많은 학자들이 도덕 상대주의를 주장하며, 도덕가치나 도덕적 판단이 한 문화전통 안에서는 진위를 판단할 수 있지만, 이 영역을 뛰어 넘은 도덕가치는 존재할 수 없고, 따라서 도덕 판단도 보편화 될 수 없다고 주장한다. 필자는 절대적 또는 초월적 도덕가치가 존재하지 않지만, 보편화 시도는 의미 있는 일이라고 주장한다. 이유는 도덕 외적 가치로 환원될 수 없는 도덕가치가 존재하며, 이 가치는 인간의 고유한 특성에서 유래된다고 할 수 있다. 도덕 상대주의는 보통 도덕가치의 도구성을 주장하며, 이에 (...) 대한 대표적 논의가 존 맥키의 가언명법 주장인데, 이것은 도덕명령이 정언명법이 아니라 사실은 가언명법이 될 수밖에 없다는 것이다. 다시 말하면, 도덕가치는 도덕 외적 가치의 실현을 위한 도구로서, 도덕행위의 목적이 도덕명령의 조건절에 표시 되어야만 한다는 것이다. 필자는 도덕명령이 가언명법의 형태를 띠고 있더라도 도덕가치자체가 반드시 도구성을 갖고 있다고 말 할 수 없으며, 맥키의 주장은 일상적 도덕관념과 잘 맞지 않음을 보여준다. 도덕 외적 가치로 환원될 수 없는 도덕가치가 있다면, 이 가치가 모든 사람들에게 공유될 수 있고, 또 보편화될 수 있다고 필자는 주장한다. 이런 보편화가 있을 수 없다면, 다른 문화권에서 일어난 도덕적으로 잔혹한 행위들을 판단하는 것도 무의미한 일이 된다는 것이다. (shrink)