Selon l'interprétation traditionnelle de la révolution coperni­cienne, le géocentrisme est un anthropocentrisme et l'héliocen­trisme, un anthro­­popériphérisme. C'est cette double assimila­tion que cet article entend remettre en question. En effet, le géocentrisme peut être appréhendé comme un théocentrisme, un héliocentrisme, un diablo­centrisme et un anthropofinalisme, mais il n'en reste pas moins, indubitablement, un anthropopéri­phérisme. Le seul «anthropocentra­lisme» qui lui appartienne est un anthropoconceptualisme qui, hors de toute perspective valo­risante, n'est qu'une incapacité à se dé­centrer. Quant à l'hélio­centrisme proprement dit, s'il (...) s'oppose à l'anthropofinalisme des Anciens et à ce qu'il croit être leur anthropo­centralisme, il ne dégénère pas pour autant en un anthropo­péri­phérisme, car, d'une part, il est davantage préoccupé par la centration du So­leil que par la décentration de la Terre et, d'autre part, il par­vient même à s'accom­moder de perspectives franchement anthro­pocentriques. ––– According to the traditional interpretation of the Copernican revolution, the old geocentric system was anthropocentric and the new heliocentric system anthropoperipheric. The double assimilation is what this article wants to call into question. Although a geocentric system can be seen to be theocentric, a heliocentric system can be interpreted as being diabolocentric and anthropofinalist, but also undeniably anthropoperipheric. The only way a heliocentric system can be seen as anthropo­centric is as being anthropoconceptualist. Far from honouring man, this demonstrates an incapacity to see things from a point of view other than man's own. Although a heliocentric system is opposed to the ancient anthropofinality and what was seen as anthropocentrality, it is not necessarily anthropoperipheric. This is firstly because the new system was far more preoccupied with the new centrality of the sun than with the new position of the earth, and secondly because the new system managed to incorporate many aspects of anthropocentrality in her new vision. (shrink)

La critique de l’héliocentrisme d’Aristarque de Samos par le stoïcien Cléanthe n’était-elle qu’une défense de la religion traditionnelle? On montre qu’il n’en est rien, en replaçant cette polémique dans le contexte des débats cosmologiques et épistémologiques de l’époque hellénistique. Cléanthe devait d’abord considérer l’héliocentrisme comme un produit de la physique sans dieu de Straton de Lampsaque. Par ailleurs, son adoption d’une théologie solaire originale obligeait Cléanthe à se distinguer nettement de tout héliocentrisme. Enfin, loin de les ignorer, (...) Cléanthe discutait les constructions de l’astronomie mathématique et prétendait les relativiser au profit d’une explication cosmobiologique héraclitéenne des mouvements des astres. (shrink)

Le but de cette étude est de faire apparaître le rôle éminent que joua le copernicianisme dans le remplacement, en un siècle et demi à peine (1543-1687), de la philosophie naturelle traditionnelle par la science moderne. Son idée directrice est qu’en dépit de ses implications théoriquement incompatibles avec la philosophie naturelle traditionnelle, le copernicianisme n’exerça pleinement son pouvoir rénovateur que grâce à un afflux de données inédites, inassimilables par l’ancien système, ou encore d’initiatives théoriques dont le développement n’eût pas été (...) possible sans les modifications conceptuelles qu’il entraînait. Volontairement limitée aux travaux principaux de Kepler et de Galilée, l’étude montre comment de ces données et de ces initiatives combinées avec l’héliocentrisme naquirent des idées et des procédures radicalement nouvelles qui disloquèrent de façon irréversible l’ancienne philosophie naturelle. (shrink)

Trois sujets de philosophie naturelle, fort controversés à l’époque où Descartes élabore sa physique sont particulièrement présents dans les Principes de la philosophie de Descartes, le principe de relativité des mouvements des corps matériels, la nature que l’on nommera plus tard vectorielle de la grandeur, qui caractérise l’état de mouvement d’un corps et que Descartes contribue à constituer par la notion de determinatio et l’objection parallactique contre l’héliocentrisme. On examine ici comment l’actualité du débat scientifique permet de comprendre l’argumentation (...) cartésienne et on insiste sur le caractère polémique de ce traité. On peut notamment relever que les théories galiléennes pèsent d’un grand poids dans la modification des conceptions cartésiennes du mouvement et que les arguments, alors les plus récents, avancés en astronomie soutiennent la mise au point du système du monde cartésien. Il s’agit de mettre l’histoire des sciences au service d’une meilleure intelligence de la somme philosophique cartésienne.Three very controversial points in natural philosophy playan important role in the cartesian Principes de la philosophie in which Descartes is working his Physic .There are the Relativity principle for the moving bodies, the nature of magnitude which later shall be named vectorial and the parallactic objection against heliocentric system. In this paper, it is discussed of how the scientific actuality is important for one interested in understanding the cartesian natural philosophy. It is insisted on the controversial nature of the cartesian treatise : the galilean theories have a strong influence on the modifications operated by Descartes about bodies’ movement ; the most performing results in astronomy in this period strenght the cartesian way to imagine a new an coherent system of the world. The main point of this paper consists in using the history of sciences in order to better understand the philosophic summa of Descartes. (shrink)

Selon l’interprétation traditionnelle, la révolution copernicienne, en arrachant l’homme de sa position centrale dans le cosmos, lui a infligé une profonde vexation. Si elle dit bien notre désarroi contemporain face à un univers devenu infini, cette inter­pré­tation ne reflète pas suffisamment la complexité historique du passage du géocentrisme à l’héliocentrisme. Aussi convient-il de la remettre en question. Mais pour ce faire, il faut d’abord bien la connaître. Aussi cet article étudie-t-il la phase de structu­ration de cette interprétation (1835-1925), dans (...) le contexte du positivisme, du darwinisme, du marxisme et enfin du freudisme. ––– Según la interpretación tradicional, la revolución copernicana, al sacar al hombre de su ubicación central en el cosmos, le propinó una profunda incomodidad. Esta interpretación corres­ponde a nuestra desazón actual provocada por un universo infinito pero desconoce la complejidad histórica implícita en el tránsito desde el geocentrismo al heliocentrismo. Por ello es necesario volver a plantear el problema, y para hacerlo hay que abordar correctamente el tema. De ahí que el presente artículo estudie el período de estructuración de esta interpretación (1835-1925) en los contextos del positivismo, del darwinismo, del marxismo y finalmente del freudismo. (shrink)

Selon l’interprétation traditionnelle, la révolution copernicienne, qui opère le passage du géocentrisme à l’héliocentrisme, aurait détrôné et dévalorisé l’homme, en lui retirant sa position cen­trale, et donc privilégiée, dans le cosmos, pour le reléguer sur une planète devenue analogue aux autres et occupant une place quelconque à l’intérieur du système solaire. Cette inter­prétation ne pèche pas seulement dans sa compréhension de l’héliocentrisme copernicien, mais également dans sa percep­tion du géocentrisme aristotélico-médiéval. Il faut donc dénon­cer sa fausseté générale et, (...) plus encore, lui substituer un autre schéma interprétatif qui, peut-être moins évocateur de notre rapport au monde, soit plus respectueux de la vérité historique. ––– According to the traditional interpretation, the Copernican revo­lution, which brought about the transfer from geocentrism to heliocentrism, is said to have dethroned and devalued man by removing his central and hence privileged position in the cos­mos and by relegating him to a planet now seen as analogous to others occupying an insignificant position within the solar system. This interpretation fails not only in its understanding of Copernican heliocentrism, but also in its percep­tion of Aristo­telian mediaeval geocentrism. It is necessary, therefore, not only to denounce its general falsity, but also to substitute for it a different interpretative scheme which, although it may empha­size less our link with the world, may be more respectful of historical truth. (shrink)

Cette analyse critique se propose, dans un premier temps, de reconstituer le raisonnement apologétique de l'auteur et, dans un second temps, de l'évaluer critiquement. Ce raisonnement nous semble pouvoir se synthétiser comme suit. L’Église, qui tenait que «tout ce qui est contenu dans l’Écriture doit être cru» tant que des raisons contraignantes n’ont pas été avancées, a démontré, contrairement au seul exemple de condamnation portée au nom de convictions religieuses qui est le fait de l’antiquité païenne, qu’elle a été capable (...) de renoncer à la lettre de l’Écriture, avant l’«affaire Galilée», en acceptant la sphéricité de la Terre et, après cette «affaire», en abandonnant le géo­cen­trisme, qui n’était pas seulement la façon de parler du «vul­gaire», mais celle de tous, au profit de l’héliocentrisme en 1757. Mais elle l’a fait, dans un cas comme dans l’autre, à condition que lui soit donnée une preuve valable, ce qui n’était pas le cas lors des événements de 1616 et 1633, comme en témoigne d’ailleurs le fait que les Coperniciens n’ont pas cessé d’avoir recours à la Bible et à des arguments de convenance. En revanche, en présence de tels arguments, l’Église n’aurait pas hésité à réviser son exégèse. Alors que le conflit entre l’astro­nomie nouvelle et l’Écriture sainte était potentiellement inévi­table dès l’apparition de l’héliocentrisme, car le nouveau sys­tème cosmologique touche indirectement une question aussi essentielle que le géocentrisme anthropocentrique chrétien, l’Église, malgré une première hésitation, a pu laisser libre cours à la nouvelle théorie durant une septantaine d’années. Sa condamnation de l’héliocentrisme copernicien en 1616, qui n’est donc nullement la conséquence ni d’une acte précipité et irréfléchi de la part des Consulteurs du Saint-Office, ni d’une méconnaissance de leur part des connaissances scientifiques de l’époque, ni d’un durcissement consécutif au Concile de Trente et à la Réforme, ni la conséquence d’une attaque de Galilée portée sur le terrain de la Bible à défaut de pouvoir être menée avec efficacité au niveau astronomique, a été rendue nécessaire par l’attitude de Galilée et témoigne du souci de l’Église de sauver «les “tout-petits du Christ” qui pouvaient être atteints dans leur foi». Une telle condamnation, aujourd’hui inimaginable en raison d’une séparation des savoirs dont il faut bien se rappeler qu’elle n’était aucunement de mise lors de ces événements, aurait sans doute pu être évitée si l’Église avait tiré les leçons du premier conflit (celui de la sphéricité de la Terre), en prenant conscience de l’historicité du texte biblique, au lieu d’occulter quelle était la véritable cosmologie biblique. (shrink)

Deux appréciations différentes peuvent être portées quant à l'in­fluence de la cosmologie moderne sur l'héliolâtrie tradition­nelle. Selon la première, la cosmologie moderne a valorisé le Soleil en lui accordant une position cosmologique conforme à son incontestable importance physique, astronomique et sym­bolique. Selon la seconde au contraire, en conduisant au dé­senchantement du monde, elle a mis fin à l'héliolâtrie an­tique. Ces appréciations, apparemment con­tra­dic­toires, contiennent chacune une part de vérité, dans la mesure où la cosmologie moderne se décompose en trois étapes (...) presque simul­tanées, mais aux conséquences bien différentes : 1°) le passage du géocentrisme à l'héliocentrisme, qui opère un renforcement de la symbolique solaire : 2°) la suppression de la bipartition entre monde sublunaire et monde céleste, qui au contraire vient infir­mer la perfec­tion et l'excellence traditionnellement reconnues à l'astre du jour ; et enfin 3°) le passage du monde clos à l'uni­vers infini, qui parachève la désacralisation du Soleil précédem­ment entamée. Cet article est con­sacré à la deuxième de ces trois étapes. Il met notam­ment en évi­dence, d'une part, que le Soleil, maintenant qu'il est connu comme couvert de taches, symbo­lise non plus la divinité, mais l'imperfection inévitable du monde et du genre humain et, d'autre part, que si sa désigna­tion traditionnelle comme étant «l'omnivoyant» reste de mise, c'est dorénavant au sein d'usages comiques et irrévérencieux. –– There are two possible points of view with regards to how modern cosmology has influenced the traditional heliocentric system. The first would say that modern cosmology has given a greater importance to the sun by giving her a place in the universe which is equal to her undeniable physical, astrono­mical and symbolic value. Another possible point of view would be that when the symbolic value of the earth was diminished, the sun suffered the same fate. Both of these two, apparently contradictory, points of view are true in their own way, insofar as modern cosmology can be divided into three stages which although simultaneous, have very different effects. 1) Passing from a geocentric to a heliocentric system strengthened the symbolic value of the sun. 2) However, this movement caused what had been a clear distinction between the sublunary world and the heavens to be lost. This distinction had upheld the excellence of the day star. 3) Finally the world which had been finite and well defined became infinite. The third stage was the final blow in the devaluation of the sun. This article deals with the second of these three stages: that, on the one hand, the sun is covered with marks and can no longer be seen as symbolising divinity but only inevitable imperfection, which reflects the world and mankind itself. On the other hand, if the sun was “all seeing”, this vision is now at best a comic parody, if not strictly irreverent. (shrink)

Skorulski fut un des plus eminents professeurs de philosophie a l'Academie de Vihia au XVIIIe siecle et auteur de deux ouvrages philosophiques. Plus tard, il fut recteur de trois colleges des jesuites, provincial des jesuites en Lituanie et ensuite recteur de l'Academie de Viina. Cette dissertation constitue une breve monographie de Skorulski en tant que philosophe. Elle contient sa biographie, la description de ses ouvrages et la caracteristique de sa philosophie. La brochure contient en particuher: Conceptions philosophiques: Logique. Metaphysique. Physique (...) generale. Physique particulifere. Psychologie. Rapport au cartesianisme. Rapport a l'heliocentrisme. Conclusion. Supplements: 1. Lettre d'Antoine Skorulski au roi Stanislas Auguste Poniatowski, 1773. 2. Reponse du roi Stanislas Auguste Poniatowski. 3. Fragments du livre Commentariolum philosophiae, traduits en polonais. (shrink)

Skorulski fut un des plus eminents professeurs de philosophie a l'Academie de Vihia au XVIIIe siecle et auteur de deux ouvrages philosophiques. Plus tard, il fut recteur de trois colleges des jesuites, provincial des jesuites en Lituanie et ensuite recteur de l'Academie de Viina. Cette dissertation constitue une breve monographie de Skorulski en tant que philosophe. Elle contient sa biographie, la description de ses ouvrages et la caracteristique de sa philosophie. La brochure contient en particuher: Conceptions philosophiques: Logique. Metaphysique. Physique (...) generale. Physique particulifere. Psychologie. Rapport au cartesianisme. Rapport a l'heliocentrisme. Conclusion. Supplements: 1. Lettre d'Antoine Skorulski au roi Stanislas Auguste Poniatowski, 1773. 2. Reponse du roi Stanislas Auguste Poniatowski. 3. Fragments du livre Commentariolum philosophiae, traduits en polonais. (shrink)

Édouard Mehl, spécialiste reconnu de la philosophie et de la science cartésienne, nous livre ici une version « réduite », dit-il, de son habilitation à diriger des recherches, ce qui ne manque pas de saveur au vu de la taille de l’ouvrage mais surtout de l’ampleur de l’érudition mobilisée. Une longue introduction nous présente la problématique développée de l’ouvrage. D’après Husserl, Descartes, du fait de son point de départ dans l’ego cogito, aurait fait virer le monde dans l’idéalit...

Édouard Mehl, spécialiste reconnu de la philosophie et de la science cartésienne, nous livre ici une version « réduite », dit-il, de son habilitation à diriger des recherches, ce qui ne manque pas de saveur au vu de la taille de l’ouvrage mais surtout de l’ampleur de l’érudition mobilisée. Une longue introduction nous présente la problématique développée de l’ouvrage. D’après Husserl, Descartes, du fait de son point de départ dans l’_ego cogito_,_ _aurait fait virer le monde dans l’idéalité, « la (...) vérité de l’être se dérobant à une philosophie incapable d’expliquer pourquoi elle ne voit dans les choses que ce qu’elle y a mis ». Mais É. M. remarque qu’une telle réduction de l’entreprise métaphysique de Descartes n’a de sens que si on isole les énoncés cartésiens « d’un contexte et d’un horizon de sens formés par le dialogue qu’entretiennent constamment à l’âge classique, philosophie, science de la nature, et théologie ». C’est pourquoi, dit-il, il abordera le discours philosophique... (shrink)