Bien des difficultés que nous éprouvons à comprendre les oeuvres philosophiques des Anciens proviennent souvent du fait que nous commmettons en les interprétant un double anachronisme: nous croyons que, comme beaucoup d'oeuvres modernes, elles sont destinées à communiquer des informations concernant un contenu conceptuel donné et que nous pouvons aussi en tirer directement des renseignements clairs sur la pensée et la psychologie de leur auteur. Mais en fait, elles sont très souvent des exercices spirituels que l'auteur pratique lui-même et fait (...) pratiquer à son lecteur. Elles sont destinées à former les âmes. Elles ont une valeur psychagogique. (shrink)

There is already a copious literature comparing Claudius' oration on the admission of the primores Galliae into the Roman Senate with Tacitus’ account of the speech and of the opposition's case in Annals 11. 23–4. Yet the Emperor's own purpose in speaking as he did still needs some illumination. Scholarly concentration on technical points about the citizenship, on Claudius’ antiquarianism and on his debt to Livy has been fruitful, but it has often distracted attention from Claudius’ immediate aim. Meanwhile, Tacitus’ (...) interpretation has been insidious in colouring our view of what course of action the imperial orator was trying to defend before the Senate. (shrink)