Abstract
Même si Simondon, comme l'a bien relevé Jean-Hugues Barthélémy dans Penser la connaissance et la technique après Simondon, souligne le rôle de stabilisateur du transindividuel devolu à la technique, il n'analyse pas la dimension intrinsèquement technologique du pré-individuel. C'est pourquoi la religion, que Simondon origine pourtant dans la magie, n'est pas pensée depuis sa constitution profondément technique. Or, cette question revient la où Simondon s'avance du côté de la psychanalyse : la critique simondonienne de cette dernière n'a pas clairement formulé l'objection qu'il faut lui adresser, à savoir qu'elle ne pense pas le role de la technique dans l'individuation, c'est-a-dire dans le désir. Even if Simondon, as Jean-Hugues Barthelemy well noted in Penser la connaissance et la technique apres Simondon (« How one may think knowledge and technique after Simondon » ) , indeed stresses the stabilization part played by the trans-individual granted as it may be to technique, yet the latter never analyzes the intrinsically technological dimension of the pre-individual. That is why religion, which Simondon originates however amid the magical, is no longer thought since its deeply technical constitution. Now such a question goes back to where Simondon moves towards psychoanalysis : the Simondon criticism of the latter never clearly formulated the objection that should be addressed to it, i. e. never taking into thought the part played by technique in individuation, i. e. within desire.