Abstract

Wittgenstein nous a appris à distinguer l'explication par les raisons et l'explication par les causes comme deux jeux de langage radicalement différents. Nos raisons d'agir ou de croire ne sont néanmoins nos raisons véritables que dans la mesure où c'est à cause d'elles que nous agissons ou croyons : nos raisons doivent être aussi des causes, au sens ordinaire du mot. Après avoir essayé de préciser l'enjeu de la distinction chez Wittgenstein, on soutient ici que la théorie causaliste de Davidson passe à côté de la question : ce n'est pas en tant que cause physique mais en tant que raison qu'une raison est la cause d'une action ou d'une croyance. Le modèle intentionnaliste, présenté ici à travers les travaux les plus récents de G. H. von Wright, satisfait cette exigence ; mais il se heurte cependant à des difficultés majeures. Wittgenstein has taught us how to distinguish between explanation by reasons and explanation by causes as being two radically different language-games. Nevertheless, our reasons for acting or believing are our true reasons only as far as we act or believe because of them : our reasons must also be causes, in the ordinary sens of the term. After having tried to precise the significance of the wittgensteinian distinction, it's claimed here that the davidsonian causalist theory begs the question : a reason is the cause of an act or of a belief, not as a physical cause, but as a reason. The intentionalist pattern, here presented through the more recent works of G. H. von Wright, meets this requirement, but however comes up against major difficulties