Epistemic Inference and Illative Judgment

Dialectica 35 (3):327-339 (1981)
  Copy   BIBTEX

Abstract

SummaryIn considering the main weaknesses of epistemologies like Chisholm's, this paper introduces a concept which is foreign to such systems, Cardinal Newman's notion of illative judgment. The method of concrete inference involves the cumulation of probabilities, and principles of epistemic logic can never accommodate all relevant circumstances. Epistemic principles like Chisholm's, perhaps best rephrased as principles of inductive logic, will not, when applied, elicit assent by themselves. Systems like Chisholm's do not ring true phenomenologically because they overemphasize inference at the expense of judgment.RésuméPour remédier aux faiblesses majeures des épistémologies telles que celle de Chisholm, cet article introduit un conceptétranger à de tels systémes: la notion de‘ jugment illatif’ du Cardinal Newman. La méthode ?on;inférence concréte suppose la cumulation de probabilityés et les principes ?on;une logique épistémique ne peuvent jamais tenir compte de toutes les circonstances qui inter‐viennent. Des principes épistémiques tels que ceux de Chisholm, qu'on pourrait peut‐être qualifier de principes de logique inductive, ne vont pas, lorsqu'ils sont appliqués, entraîner par eux‐mêmes ľassentiment. De tels systémes ne sonnent pas phénoménologiquement juste parce qu'ils surestiment ľinférence aux dépens du jugement.ZusammenfassungIndem er die Hauptschwächen von Erkenntnistheorien wie die von Chisholm hervorhebt, fuhrt der Verfasser einen Begriff ein, der solchen Systemen fremd ist, nämlich der Begriff des illativen Urteils von Kardinal Newman. Die Methode des konkreten Folgerns involviert die Kumulation von Warscheinlichkeiten, und die Prinzipien der epistemischen Logik können nie alle relevanten Umstände erfassen. Epistemische Prinzipien wie diejenigen von Chisholm, die man vielleicht am besten als Prinzipien der induktiven Logik reformuliert, werden, wenn sie angewen‐det werden, nicht von selbst Zustimmung erwecken. Systeme wie das von Chisholm scheinen phänomenologisch inadäquat, weil sie Folgerungen auf Kosten von Ürteilen uberbewerten

Links

PhilArchive



    Upload a copy of this work     Papers currently archived: 91,122

External links

Setup an account with your affiliations in order to access resources via your University's proxy server

Through your library

Similar books and articles

Kant's Modalities of Judgment.Jessica Leech - 2012 - European Journal of Philosophy 20 (2):260-284.
When does epistemic closure fail?M. Yan - 2013 - Analysis 73 (2):260-264.
Why There are No Epistemic Duties.Chase B. Wrenn - 2007 - Dialogue: The Canadian Philosophical Review 46 (1):115-136.
Descartes on the will in judgment.Lex Newman - 2007 - In Janet Broughton & John Carriero (eds.), A Companion to Descartes. Oxford, UK: Blackwell. pp. 334-352.
Religious disagreements and epistemic rationality.David M. Holley - 2013 - International Journal for Philosophy of Religion 74 (1):33-48.

Analytics

Added to PP
2013-11-21

Downloads
30 (#491,063)

6 months
3 (#760,965)

Historical graph of downloads
How can I increase my downloads?

Citations of this work

No citations found.

Add more citations

References found in this work

Scales of epistemic appraisal.Kenneth G. Lucey - 1976 - Philosophical Studies 29 (3):169 - 179.

Add more references