Abstract

Résumé — L’article examine tout d’abord les problèmes, chez Hegel, de la preuve en général et de l’existence de Dieu en général. Puis il examine les différentes formulations des preuves de l’existence de Dieu telles qu’elles sont reprises par Hegel, et notamment celles de la preuve ontologique. L’hypothèse est la suivante : pour Hegel, le Dieu de la religion se fait exister processuellement à l’encontre de ses formes d’existence déficientes. Par là cependant, il se manifeste lui-même, rendant le discours des preuves superflu. Les trois versions de la preuve ontologique – « anselmienne », « kantienne » et « hégélienne » – présentent les trois modes de relation de Dieu comme sujet avec l’objectivité : une unité présupposée, puis niée, et enfin établie comme le résultat d’un processus. Les preuves de l’existence de Dieu, qui restent « représentatives », n’ont pas pour fin d’établir qu’il y a un Dieu en dehors de la pensée, mais de penser Dieu de manière autofondée et donc « vraie ».— The article first examines the problem of the proof in general and that of the existence of God in general for Hegel. It then examines the various formulations of the proofs of the existence of God as they are resumed by Hegel, in particular those of the ontological proof. The hypothesis is the following : for Hegel, the God of the religion makes himself existing in a process against his deficient forms of existence. There however, it manifests itself, making the proofs superfluous. The three versions of the ontological proof – « Anselmian », « Kantian » and « Hegelian » – represent three modes of God’s relation as subject with objectivity : a unity presupposed, then denied, and finally established as the result of a process. The proofs of the existence of God, which remain « representative », do not aim to establish that there is a God outside of thought, but to conceive God in a self-justified and thus « true » way