Abstract

Resumo: No início do capítulo XIII do Leviatã, Hobbes apresentou o princípio da igualdade original de poder entre homens como um princípio básico de seu sistema político, do qual todas as teses subseqüentes deveriam ser estritamente deduzidas como teoremas. Surpreendentemente, porém, quando Hobbes mais tarde chega à dedução da 9ª Lei de Natureza, ele parece estar tentando demonstrar o próprio princípio da igualdade a partir do qual todas as leis da natureza, inclusive a 9ª, devem ter sido supostamente derivadas. Meu objetivo neste artigo é oferecer uma explicação para esta aparente circularidade, e meu ponto de partida é que devemos distinguir o papel do princípio da igualdade no capítulo XIII, que trata do estado de natureza, do contexto em que opera a 9ª Lei, que é o da sociedade civil. Mas embora esta distinção de contextos nos permita chegar, em cada caso, a diferentes medidas de desigualdade, vou argumentar que essa diferença situa-se inteiramente na métrica, e que a topologia básica da desigualdade na distribuição do poder original permanece a mesma em ambos os casos. Como resultado, vou propor que, ao contrário da opinião costumeira, a posição de Hobbes não difere essencialmente da de Aristóteles, quanto a serem os homens naturalmente desiguais quanto a suas capacidades mentais, embora as conseqüências políticas que cada filósofo extrai desta tese sejam radicalmente diferentes. Nesse sentido, para Hobbes, a 9ª Lei é o meio pelo qual esta desigualdade pode ser minimizada retoricamente para fins de estabilidade política.Palavras-chave: Hobbes - Desigualdade - Estado de natureza.: In the beginning of Chapter XIII of his Leviathan, Hobbes presented the principle of the original equality in power among men as a basic tenet of his political system, from which all the subsequent thesis were to be strictly deduced as theorems. Surprisingly, however, when Hobbes later arrives at deduction of the 9th Law of Nature, he seems to be trying to demonstrate the very principle of equality from which all laws of nature, including the 9th, should be purportedly derived. My aim in this paper is to offer an explanation of this apparent circularity, and my point is that we must distinguish the role of the principle of equality in the Chapter XIII, which deals with the state of nature, from the context in which the 9th Law operates, which is that of the civil society. However, although this distinction of contexts allows us to arrive at very different measures of inequality in each case, I will argue that this difference lays entirely in the metrics, and the basic topology of the inequality in the original distribution of power remains the same in both cases. As a result I will propose that, contrarily to the usual opinion, Hobbes's position doesn't differ essentially from Aristotle's as to men being naturally unequal as regards their mental abilities, though the political consequences that each philosopher extracts from this thesis are radically different. In this sense, for Hobbes, the 9th Law is the means by which this inequality can be rhetorically minimized for the purposes of political stability