Abstract

Com a publicação da obra "Philosophy and the Mirror of Nature", Rorty passa a ser criticado pelos intérpretes do pragmatismo clássico e comentadores de John Dewey. Estes críticos consideram que enquanto o pragmatismo clássico é uma tentativa de entender e criar uma estrutura nova que legitime a investigação científica, o pragmatismo de Rorty se afirma como um abandono da própria tentativa de aprender mais sobre a natureza e sobre as condições de adequação da investigação. Dewey nunca virou totalmente as costas à metafísica, que está presente particularmente em "Experience and Nature". Contudo, Rorty pretende encontrar em Dewey uma antecipação de sua própria visão de filosofia. Dessa maneira, deliberadamente, Rorty separa o Dewey “bom” do “mau” e considera inadequada a publicação de livro de Dewey "Experience and Nature". Nesse artigo, vamos nos concentrar nas críticas formuladas por Thelma Lavine, James Gouinlock e David Hall sobre a pertinência de falarmos em continuidade do pragmatismo no neopragmatismo de Rorty. Esta escolha teve como critério a maneira como esses autores se esforçam para recuperar a originalidade do pensamento do pragmatista pioneiro, não aceitando, sobretudo, uma interpretação que não reconheça na obra dele uma dimensão simultaneamente metafísica e epistêmica. Por fim, apresentamos a nossa interpretação que consiste em considerar que o Dewey de Rorty não é uma boa hipótese porque nega a dimensão cientista do pragmatista clássico e superdimensiona seu historicismo, deixando de considerar que o pragmatismo deweyano tem uma dimensão historicista e cientista ao mesmo tempo e sua metafísica é distinta das metafísicas clássicas, segundo a qual conceituo de metafísica empírica.