Abstract

Henri Gouhier fut fascine par Artaud, autant que par Claudel. Sans se laisser seduire par le personnage douloureux et provocateur, il etudie minutieusement tous les textes, les entreprises (de l'acteur, du metteur en scene,...), les temoignages de l'epoque pour discerner la pensee - Artaud, que ce dernier nommait lui-meme sa metaphysique. Ainsi: 1) le theatre n'est pas un genre litteraire, n'est pas asservi a un texte. Il n'a pas de finalite artistique, ni pedagogique. 2) Il doit etre rejete de la litterature dans la vie, vie qui est volonte originelle, cachee, violente, cosmique. Il est vie transubstantiee. De la son caractere sacre (hors de toute religion historique). 3) C'est pourquoi il doit etre retour aux origines, contestation dans l'actualite, volonte de changer l'homme et la societe. Cependant Henri Gouhier s'interroge: ce theatre pur, ou vivre et jouer ne se distinguent plus, ce non-theatre, est-ce encore du theatre? Peut-on saisir l'essence du theatre en faisant table rase de son existence dans l'histoire, dans l'immense richesse de la tradition occidentale? Ici l'historien prend position face aux postulats non disctutes de l'auteur du Theatre et son double dont il reconnait pourtant l'influence considerable sur la poetique moderne.