Abstract

Infléchissant le propos de J.-L. Chrétien en passant du " dire " au " lire ", et en congédiant l' " autorité " ainsi que le qualificatif " Saintes " impliqués dans l'article du philosophe, P. Gisel pose la question de savoir en quoi ce livre - l'Ecriture ou les Ecritures - est " Parole de Dieu ", peut-être " en quoi " il est d'abord Parole, et ensuite, plus radicalement, " Parole de Dieu ". Or, les Ecritures sont et restent de bout en bout humaines, historiquement situées, culturellement et religieusement déterminées. Second, par rapport au Christ qui n'a pas laissé d'écrits, le corps des Ecritures est donc lieu de médiation donné et irréductible, comme la canonisation d'Ecritures est un fait institutionnel, donc instaurateur. Justement, le " regard " porté au nom de la sainteté et de l'inspiration et donc de la logique croyante ne peut porter que sur l'ordre " tiers " d'une symbolisation religieuse, inscrite dans l'histoire déterminée d'une canonisation institutionnelle.Modifying the position of J.-L. Chrétien by moving from "saying" to "reading," and dismissing the "authority" as well as the descriptive term "Holy" implied in the philosopher's article, P. Gisel raises the question as to how this book-the Scripture or the Scriptures-is the "Word of God," perhaps "how" it is first the Word, and later, more radically, the "Word of God." But the Scriptures are and remain human from beginning to end, historically situated, culturally and religiously determined. Secondly, in relation to Christ who did not leave writings, the body of the Scriptures is, then, the place of given and irreducible mediation, just as the canonization of the Scriptures is an institutional, and hence founding, fact. When a "look" is taken in the name of holiness and inspiration and therefore of the logic of the believer, it can only be concerned with the "outside" order of a religious symbolism that appears in the determinate history of an institutional canonization