Abstract

In diesem Artikel wird auf die scharfe Trennung zwischen metaphysischer Notwendigkeit und epistemischer Apriorität bei Saul Kripke eingegangen. Metaphysische Möglichkeit schafft den Raum für verschiedene epistemologische Festsetzungen und spiegelt sich so in epistemologischer Freiheit und Alternativen. Diese verlangt die von Kripke eingeforderte Disziplin im Gebrauch von Namen, ihren Festsetzungen und möglichen Welten. Ich argumentiere, dass dieses Konzept aber nicht erklärt, was unter metaphysischer Notwendigkeit tatsächlich verstanden werden soll. Eine metaphysisch kontingente Wahrheit a priori stellt sich als eine metaphysisch kontingente und epistemisch unausweichliche Wahrheit relativen Aprioris heraus. Metaphysische Notwendigkeit andererseits drückt tatsächlich alleine fehlenden epistemischen Zugriff aus