Abstract

En el presente trabajo discuto la consistencia que elargumento de la inferencia a la mejor explicación ofrece al realismo, en particularal realismo científico. Mi trabajo está dividido endos partes. En la primera, trataré de explicar lasvirtudes del realismo, relacionándolo con la IME.En otras palabras, expondré los argumentos de porqué la IME es importante para el realismo científico.Adicionalmente mencionaré algunas definicionessobre teorías de la verdad para justificar cuál deellas es la más afín al realismo en general; y mereferiré a las diferencias que existen sobre losdistintos niveles de realismo para mostrar que,por lo menos, uno de ellos puede ser compatiblecon una postura antirrealista, que en últimas esla que voy a defender. En la segunda, mostrarétres réplicas que se le pueden hacer a la IME si lointerpretamos como un razonamiento distintivodel realismo científico. El primer reparo es que losrealistas científicos incurren en un error categorialcuando hablan de términos observacionales yentidades teóricas; el segundo es que la IMEconstituye una petición de principio, siempre ycuando se use como un argumento realista; y latercera objeción consiste en mostrar que la IMEno es genuinamente un argumento exclusivo delrealismo científico ya que puede ser compatible conposturas empiristas o instrumentalistas.In this paper I try to discuss the consistencyargument that the inference to the best explanation offers to realism, in particular toscientific realism. My paper will be divided in twoparts. In the first one, I try to explain the virtuesof realism, relating it to IBE. In other words, I willdiscuss the arguments of why IBE is important forscientific realism. I also mention some definitionson theories of truth to justify which one is moreakin to realism in general. In addition, I will focuson the differences of various levels of realism toshow that, at least one of them may be compatiblewith an anti-realist position, which ultimately iswhat I defend. In the second part, I offer threereplies that can be given to IBE if we interpret it asan argument typical of scientific realism. The firstobjection is that scientific realists make a categorymistake when they talk about observation termsand theoretical entities, the second is that IBE turnsout to be a petitio principii, provided it is realisticto use it as an argument, and the third objection isthat IBE is not genuinely an argument exclusive ofscientific realism, since it may also be compatiblewith empiricist or instrumentalist views