Abstract

Dans cet article, j’examine la solution que propose Phil Dowe (2010) pour régler le problème de la prolifération causale, qui surgit lorsque la causalité par absence est analysée à la lumière de la dépendance contrefactuelle : si nous acceptons une omission comme cause, nous sommes forcés d’admettre que toutes les omissions du même type le sont également. Dowe prétend pouvoir éviter la prolifération des causes en utilisant le principe de proportionnalité, qui emploie la relation déterminable déterminé, tel qu’on le retrouve chez Stephen Yablo (1992). Je montre toutefois, à l’aide d’un article de Sara Bernstein (2014), que la solution de Dowe ne fonctionne pas : d’abord parce que la relation déterminable-déterminé ne s’applique pas aux propriétés négatives, et ensuite, parce qu’elle ne règle pas le problème de la prolifération causale. Elle aboutit plutôt à un résultat autant, sinon plus contre-intuitif que la prolifération causale elle-même.