Abstract

The article first shows how Kant's universal law of Right can be derived from the supreme principle of the doctrine of morals . Furthermore, the relationship between the supreme principle of the doctrine of virtue and the supreme principle of the doctrine of morals is shown to be one of specification. Establishing particular duties of virtue on the basis of the supreme principle of the doctrine of virtue consists of the a priori determination of ends, the adoption of which is a duty for human beings in relation to others and to themselves. This determination is accomplished by connecting the formal principle of the moral possibility of maxims with the prohibition against indifference toward humanity as the capacity to set ends. The supreme principle of all duties of virtue therefore can be seen as an additional, substantive moral principle. In the second part of the article, the derivation of a specific duty of virtue, namely the duty of beneficence toward those in need of help, as a duty of love, provides an example. The third and final part deals with Henry Allison's criticisms of Kant's arguments in support of obligatory ends. Die Abhandlung zeigt zunächst, wie Kants allgemeines Rechtsgesetz aus dem obersten Moralprinzip hergeleitet werden kann. Ebenso wird das Verhältnis des obersten Prinzips der Tugendlehre zum obersten Prinzip der Sittenlehre als das einer Spezifikation bestimmt. Die Begründung besonderer Tugendpflichten aus dem Prinzip der Tugendlehre besteht nun in der apriorischen Bestimmung von Zwecken, die zu haben für den Menschen im Verhältnis zu sich und anderen Pflicht ist, aus der Verbindung des formalen Prinzips der moralischen Möglichkeit von Maximen mit dem Indifferenzverbot gegenüber der Menschheit als Vermögen der Zwecksetzung überhaupt. Das oberste Prinzip aller Tugendpflichten kann also als ein zusätzliches, materiales Moralprinzip angesehen werden. Im zweiten Teil wird eine bestimmte Tugendpflicht, die Liebespflicht der Wohltätigkeit gegenüber Hilfsbedürftigen, beispielhaft abgeleitet. Der abschließende dritte Teil setzt sich mit Henry Allisons Einwänden gegen Kants Begründung obligatorischer Zwecke auseinander