Las falacias "Secundum quid" y del accidente en Aristóteles. Su interpretación ante-predicativa e ilustración por división

Anales Del Seminario de Historia de la Filosofía 34 (1):11-33 (2017)
  Copy   BIBTEX

Abstract

A través del reconocimiento del principio de la distinción y su implicación ante-predicativa, las falacias extra-lingüísticas del secundum quid y del accidente propuestas por Aristóteles en los Sophistici Elenchi serán explicadas, probadas, analizadas y resueltas. De esta manera, se postula que las falacias que Aristóteles presenta en dicho libro tienen su raíz en una consideración falaz antepredicativa y no en el paralogismo, lo que abre una nueva forma de analizar las falacias aristotélicas. Con esto, se probará que el análisis de las falacias como paralogismos es posterior, pues se mantendrá la tesis de que la falacia se genera en el nivel de distinción ontológica ante-predicativa y no en el nivel lingüístico del razonamiento. Se propondrá un modelo divisivo que aporta información al modelo inclusivo de la lógica tradicional, esto porque él nos permitirá dar cuenta del principio de la distinción.

Links

PhilArchive



    Upload a copy of this work     Papers currently archived: 91,219

External links

Setup an account with your affiliations in order to access resources via your University's proxy server

Through your library

Similar books and articles

Las falacias de Carlos Blanco Escolá. [REVIEW]Francisco Alamán Castro - 2005 - El Catoblepas: Revista Crítica Del Presente.
Las falacias en las teorías contemporáneas de la argumentación.Claudio Fuentes Bravo & Cristián Santibáñez Yáñez - 2017 - Logos: Revista de Lingüística, Filosofía y Literatura 27 (1):62-72.
Bayle, Hume y los molinos de viento.Andrés Páez - 2000 - Ideas Y Valores 49 (113):29-44.

Analytics

Added to PP
2017-11-03

Downloads
9 (#1,187,161)

6 months
3 (#902,269)

Historical graph of downloads
How can I increase my downloads?

Citations of this work

No citations found.

Add more citations