Summary A survey of recent work in the philosophy of science in Finland, with a bibliography. The main sources of influence emphasized are Eino Kaila (1890–1958) and G. H. von Wright (b. 1916). The main topics covered are: induction and probability; information and explanation; the acceptance and application of theories; the role of auxiliary (theoretical) terms; measurement; general methodology of social and behavioral sciences; finalistic explanation; methodology of sociology and history.

O objetivo deste texto é apresentar e explorar uma imagem de Wittgenstein que ainda permanece nas margens da produção acadêmica de comentários sobre seus escritos: a imagem de um filósofo que não se ocupa de teses e teorias filosóficas, mas de um conflito com sua herança filosófica e com o mundo que habita. Um conflito que não termina, que nos exibe ambiguidades que não são abandonadas através de soluções definitivas para o que assombra o filósofo. As vozes de Wittgenstein nos (...) falam tentações e formas hegemônicas de pensar a filosofia que ainda se fazem presentes, de questões que ainda podem ser colocadas para as comunidades filosóficas, e isso nos leva a pensar que pertinência ainda pode haver em sua demanda por um procedimento terapêutico. Nesse sentido, alguns assuntos serão tratados como: a filosofia como uma forma de terapia antifilosófica, a relação entre a “doença de uma época” e os escritos e aspectos biográficos de Wittgenstein, o desejo de autenticidade e a possibilidade de soluções individuais para os problemas relativos à “escuridão desta época”. (shrink)

Este trabajo es una crítica a la distinción entre lagunas de conocimiento y reconocimiento. En Normative Systems, Alchourrón y Bulygin sostienen que estas indeterminaciones en la aplicación del derecho son problemas diferentes. Según AB, las lagunas de conocimiento surgen por nuestro deficiente conocimiento de las circunstancias del caso, pero las lagunas de reconocimiento se producen por la vaguedad del lenguaje. Para resolver las lagunas de conocimiento, los juristas usan presunciones y para resolver las lagunas de reconocimiento es preciso redefinir los (...) conceptos. Sin embargo, AB no ofrecen una reconstrucción específica de la vaguedad y ello afecta al análisis de esos tipos de lagunas. En particular, AB creen que la vaguedad es un problema epistémico y, por ello, un sistema completo puede ofrecer una respuesta correcta para cada caso individual aun cuando no podamos conocer esa solución. Pero, cuando se asume que la vaguedad es un problema epistémico, entonces no existen mayores razones para distinguir entre lagunas de conocimiento y lagunas de reconocimiento. This paper analyzes the distinction between gaps of knowledge and gaps of recognition. In Normative Systems, Alchourrón and Bulygin claim that both indeterminacies are different problems that arise in the application of general norms to individual cases. Where through ignorance of certain properties of the facts, we cannot determine whether an individual case belongs to a generic case, we speak of gap of knowledge. On the contrary, gaps of recognitions are caused by the semantic indeterminacy of the concepts which define a generic case. In order to solve gaps of knowledge, jurists use legal presumptions, but the solution of a gap of knowledge requires the redefinition of a certain concept. However, AB believe that vagueness is only an epistemic problem. For this reason, they conclude that a complete normative system resolves every possible individual case even though we can still find epistemic indeterminacies. However, this paper shows that if vagueness is characterized as an epistemic problem, there will be no relevant reason for stressing the distinction between gaps of recognition and gaps of knowledge. (shrink)