Dans cet article, la paire pros ta alla/pros heauto dans le Parménide de Platon est analysée dans les termes d’une distinction entre la prédication ordinaire et la prédication en arborescence. J’engage une discussion avec mes critiques en soutenant que cette interprétation donne tout leur sens aux remarques méthodologiques de Platon, tout en rendant son argumentation plus efficace. Le Parménide fait le pont entre les dialogues de maturité et les développements techniques des derniers dialogues de Platon.

RésuméJe soutiens, à travers Heidegger, que la notion de τὸ ἐξαίφνης dans le Parménide ne signifie pas l’éternité, ou une trace d’éternité dans le temps, mais implique plutôt une conception primordiale du temps. Dans la déduction numéro deux, la relation entre la stasis et la kinesis devient problématique à cause de la notion de τὸ νῦν. Cela conduit Parménide, dans la déduction numéro trois, à poser la notion de τὸ ἐξαίφνης pour résoudre cette relation problématique, ce qui implique une conception (...) primordiale du temps. (shrink)

Dans la première partie duParménide, Socrate présente une théorie des Formes qui explique la comprésence d’opposés dans les choses ordinaires et soutient que les Formes ne peuvent avoir des caractéristiques opposées. Dans la deuxième partie, Parménide s’appuie sur les propos de Socrate; il en dérive des conséquences inacceptables — que la Forme de l’Un n’existe pas, et ainsi, que rien n’existe. Cette conclusion est indéniablement fausse. Pour éviter ceci, Socrate doit abandonner la thèse exposée dans la première partie et trouver (...) une manière de préserver la fonction explicative des Formes. Cet article expose la structure de l’exercice qui occupe la deuxième partie du dialogue. (shrink)