In this article, I try to show that the question of what the “first proposition” in Groundwork I is can be answered by textual evidence. At the end of paragraph 15 of GMS I, Kant recapitulates the “first proposition”. It is: “Eine Handlung aus Pflicht sondert den Einfluss der Neigung ganz ab.“ (“An action from duty puts aside entirely the influence of inclination.”). It is also shown that this “proposition” summarizes an important result of Kant’s argument in the preceding paragraphs (...) 8–13 and is presupposed by the “second proposition” and by Kant’s whole argument in the paragraphs 14 and 15, which he recapitulates in the last sentence of paragraph 15. (shrink)

I. Kant hat mit seiner universalistischen, formalistischen und kognitivistischen Konzeption moralisch-praktischer Gründe in Gegenüberstellung zu seiner instrumentalistischen Konzeption nicht-moralisch-praktischer Gründe eine Begrifflichkeit geschaffen, die es erlaubt, handlungsleitende Überzeugungen hinsichtlich ihres Geltungsanspruchs und ihrer Verbindlichkeit zu differenzieren. Von einem ‚Sollen‘ spricht Kant in beiden Fällen. Nicht nur der kategorische Imperativ, der unbedingt gebietet, „ich soll niemals anders verfahren als so, daß ich auch wollen könne, meine Maxime solle ein allgemeines Gesetz werden“ , sondern auch hypothetische Imperative, die bedingt gebieten, „ich soll (...) etwas thun, darum weil ich etwas anderes will“, nehmen bei Kant die normative Form eines ‚Sollens‘ an. In beiden Fällen ergehen also Forderungen an die Vernunft, doch es ist alles andere als klar, in welcher Beziehung diese Sollensformen zueinander stehen. Bestünde gar keine solche Beziehung, so träte praktische Vernunft im Plural auf – wohlgemerkt in einer einzigen Person, welcher sich der Sinn beider Imperativformen erschlossen hat. Da eine solche Form von Schizophrenie der Willensbestimmung nicht der Kantischen Vorstellung von praktischer Vernunft entspricht, stellt sich die Frage nach der Einheit von bedingtem und unbedingtem Sollen. (shrink)

En este trabajo intentaré mostrar cómo Kant enfrenta el problema de la normatividad de la razón instrumental. Como se sabe, Kant se refiere al problema de la Nötigung o constricción que expresarían las reglas de habilidad en una compleja pasaje de la segunda parte de la Fundamentación de la Metafísica de las Costumbres, texto en el quesostiene que esa Nötigung se explica por el carácter “analítico” de estas reglas. Tal pasaje ha sido criticado por muchos autores que han intentado mostrar (...) que aunque se asuma la problemática distinción ente juicios analíticos y sintéticos, las reglas de la habilidad no podrían ser consideradas como analíticas en ningún sentido relevante, incluso en el marco de la comprensión que la filosofía de Kant tiene del carácter analítico de los juicios. En consonancia con ello el prestigioso especialista B. Ludwig, que se ha ocupado posteriormente del asunto, ha intentado mostrar que en la filosofía de Kant, en rigor, no hay imperativos analíticos, ni siquiera hipotéticos. El punto fundamental del excelente trabajo de Ludwig es atacar la idea defendida ya por Patzig de que existe una “forma lógica de las proposiciones prácticas”. En este artículo realizaré un análisis de las tesis de Kant sobre este punto intentando mostrar cómo él por medio de la tesis de la analiticidad responde a la pregunta por la normatividad de los imperativos hipotéticos. Asimismo trataré con este análisis de hacer fuerte la idea de que las reglas de la habilidad poseen una cierta forma, de suerte que, por ello, hay imperativos que poseen forma analítica. (shrink)

In the first Critique Kant introduced the analytic/synthetic distinction and illustrated it with theoretical propositions. As his main aim in that work was to justify synthetic a priori propositions, Kant was able to bring his central questions into relief and discuss the methodology of their solution by contrasting synthetic propositions, such as: “Every event has a cause” with analytic propositions, such as: “Every effect has a cause.” Consequently, few commentators have any difficulty in stating as propositions the propositions Kant is (...) justifying in the first Critique or in pointing out the difficulty of justifying such propositions. (shrink)

Este texto busca mostrar algunos aspectos de continuidad entre las concepciones de la acción intencional de Kant y Hegel. Esos aspectos son la base de otros conocidos elementos de ruptura que hay entre ellos. Como en las últimas décadas el problema de la concepción de ambos autores en torno a este punto ha sido investigado por múltiples estudiosos, me concentraré fundamentalmente en un punto que no ha sido suficientemente tratado: el modo en que ambos autores conciben la naturaleza de la (...) acción frente a lo que se podría considerar el enfoque dominante al día de hoy: la concepción que llamaré causal-reductiva. Luego de ello sugeriré que en el marco de esta oposición a la concepción causal reductiva surge una divergencia profunda entre Kant y Hegel. (shrink)

O presente artigo visa explicar o conceito kantiano de máxima. Seu propósito é aduzir uma interpretação capaz de identificar as diferentes funções deste conceito na filosofia de Kant. Além disso, o autor explora as consequências da sua análise na esfera da solução da antinomia da faculdade de julgar teleológica na terceira Crítica. No cerne desta antinomia está a alegação de Kant, segundo a qual toda a “aparência” (Anschein) de conflito entre as máximas mecânica e teleológica provém da confusão de um (...) princípio da faculdade de julgar reflexiva com um princípio da faculdade de julgar determinante. (shrink)