L’article vise à éclairer la contradiction apparente que recèle le syntagme d’univers pluraliste. Il s’agit de déterminer « où » se situe la pluralité : si elle est seulement épistémique, alors on reste attaché à une conception moniste du monde, où le multiple est toujours en droit résorbable dans une unité sous-jacente. Inversement, si le pluralisme est radical et intégral, alors se perd l’unité sémantique « monde » dont il a pourtant besoin, ne serait-ce que pour poser plusieurs mondes. Or, (...) selon James, c’est l’alternative elle-même qui est trompeuse : l’univers se distingue aussi bien de l’absolu que de la multiplicité pure. Cette réponse s’adosse en dernière instance à une « désubstantialisation » des termes du débat et, partant, à la reconception pragmatique de l’unité, i.e. la substitution à la question ontologique qui commande la cosmologie rationnelle de la question fonctionnelle du devenir. Mais ce pluralisme ne peut prospérer que de conserver la notion de donné, à condition de la dissocier de la problématique transcendantale de laquelle elle est issue : la pluralité des modes descriptifs, loin d’être le corrélat naturel d’une pluralité de réalités, a pour condition de possibilité la neutralité catégoriale du donné – que restitue le concept jamesien d’expérience pure. (shrink)