If someone with dissociative identity disorder commits a wrongful act, is she responsible? If one adopts the Multiple Persons Thesis, it may seem that one alter cannot be responsible for the actions of another alter. Conversely, if one regards the subject as a single person, it may seem that she is responsible for any actions she performs. I will argue that this subject is a single person, but one who suffers from delusions of disownership and therefore does not fulfill ordinary (...) requirements for responsible agency. This is because she suffers from extreme ambivalence: her deep-seated needs and desires conflict, and she forms alter-personalities as a way to cope with inner discord without abandoning any of these contradictory impulses. However, although the ability to exercise autonomous agency is eroded in such cases, the capacity for autonomous agency is preserved. The subject with DID is weakly responsible for her wrongful acts. (shrink)

Most philosophical discussions of psychopathy have centered around its significance in relation to empathy, moral cognition, or moral responsibility. However, related questions about the extent to...

According to one influential view, requirements to elicit consent for medical interventions and other interactions gain their rationale from the respect we owe to each other as autonomous, or self-governing, rational agents. Yet the popular presumption that consent has a central role to play in legitimate intervention extends beyond the domain of cases where autonomous agency is present to cases where far from fully autonomous agents make choices that, as likely as not, are going to be against their own best (...) interest. The question how we should understand the rationale for eliciting consent in this range of ‘non-ideal’ cases is comparatively ill understood. In this paper, I explore the prospects of accounting for consent requirements in such ‘non-ideal’ cases by appealing to a set of agency-based interests; including an interest in playing a meaningful part in joint decisions affecting ourselves and others. (shrink)

Definition of the problemThe concept of privacy has been astonishingly absent in the discussion about dementia care. In general, questions of privacy receive a lot of attention in nursing ethics; however, when it comes to dementia care, hardly any systematic ethical debate on the topic can be found. It almost seems as though people with dementia had lost any comprehensible interest in privacy and no longer had any private sphere that needed to be considered or protected. However, this not only (...) contradicts widespread moral intuitions but also ignores the views and needs of those affected.ArgumentsWe first outline the origins and dimensions of the concept of privacy and point out problems and limitations in the context of dementia. Especially the prevalent liberal conceptions’ dependence on the idea of autonomy poses significant challenges to an adequate conceptualization of the moral significance of privacy for people with dementia. Therefore, we subsequently explore alternative ways of conceptualizing the “value of privacy” in the context of dementia care.ConclusionAutonomy-based concepts of privacy may still be valid in the early stages of dementia. However, in the further course of the syndrome, the relevance of other normative aspects comes to the fore, especially respect for remaining personal preferences as well as objective criteria of dignity and well-being. Thus, we outline in a differentiated manner how and to what extent privacy can be of normative importance beyond the purview of autonomy and should consequently be taken into consideration in dementia care. (shrink)

Zusammenfassung Der Begriff der Privatheit markiert eine erstaunliche Leerstelle in der Diskussion um die Pflege von Menschen mit Demenz (MmD). Der sonst intensiv geführte pflegeethische Diskurs über Fragen der Privatheit scheint hier nahezu vollständig zu verstummen, so als verlören MmD im Verlauf ihrer Erkrankung jedes nachvollziehbare Interesse an einer Privatsphäre und verfügten über keinerlei privaten Bereich mehr, den man bei ihrer pflegerischen Versorgung beachten oder schützen müsste. Eine solche Vorstellung widerspricht allerdings nicht nur verbreiteten moralischen Intuitionen, sondern auch den Auffassungen (...) und Bedürfnissen der Betroffenen selbst. Vor diesem Hintergrund gehen wir der Frage nach, inwieweit sich die Bedeutung von Privatheit für MmD ethisch verständlich und plausibel machen lässt. Zu diesem Zweck werden zunächst die Herkunft und die verschiedenen Bedeutungsdimensionen des Privatheitsbegriffs selbst umrissen, um anschließend seine Schwierigkeiten und Grenzen im Kontext demenzieller Erkrankungen aufzuzeigen. Wie sich dabei herausstellt, kann insbesondere der ausgeprägte Autonomiebezug vorherrschender liberaler Privatheitskonzepte ein erhebliches Hindernis für eine angemessene Konzeptualisierung der Bedeutung der Privatheit für MmD darstellen. Aus diesem Grund loten wir im Anschluss unterschiedliche Möglichkeiten aus, wie sich der „Wert des Privaten“ im Kontext demenzieller Erkrankungen auch losgelöst vom Recht auf individuelle Selbstbestimmung konzeptualisieren ließe. Während autonomiebasierte Konzepte von Privatheit in frühen Stadien noch tragen mögen, wird mit Blick auf den weiteren Krankheitsverlauf daher auch der Relevanz von erkennbaren persönlichen Präferenzen sowie objektiven Bedingungen von Würde und Wohlergehen nachgegangen. Auf diesem Weg lässt sich differenziert aufzeigen, inwiefern Privatheit auch für MmD von Bedeutung sein und im pflegerischen Umgang mit ihnen angemessen berücksichtigt werden kann. (shrink)