O pensamento do filósofo britânico Michael Oakeshott é frequentemente recrutado no debate entre conservadorismo e posições progressistas, no qual algumas de suas distinções e explicitações são postas a serviço da crítica a determinados aspectos dessa última. Um de seus principais movimentos argumentativos consiste em apontar que posições políticas fundamentalmente revolucionárias pressupõem certa concepção de racionalidade que, por sua vez, estaria em desacordo com uma visão clássica acerca da faculdade intelectiva humana ao mesmo tempo em que privilegia tal concepção em relação (...) a outras esferas da experiência humana. No entanto, embora usual, tal reconstrução não apenas não faz justiça aos objetivos e à argumentação de Oakeshott, como parece ignorar uma compreensão mais genuína do racionalismo nos séculos XVII e XVIII. Assim, o objetivo deste artigo é explorar a argumentação de Oakeshott tal qual exposta na seção III de seu Rationalism in Politics a fi m de, simultaneamente, precisar seus objetivos e colocá-los em perspectiva em relação à gênese histórico-temática do racionalismo. (shrink)

For well over a century the dominant narrative covering the major thinkers and themes of early modern British philosophy has been that of “British Empiricism”, within which the great triumvirate of Locke-Berkeley-Hume are taken to be the dominant figures. Although it is now common to question this schema as a way of analyzing and understanding the period in question, it continues to command considerable authority and acceptance. (One likely reason for this is that no credible or plausible alternatives structures or (...) schemas of analysis have suggested themselves.) Be this as it may, the analysis of the rival systems of Clarke, Berkeley and Hume makes clear that this narrative, however deeply entrenched it may be, is wholly misleading and both distorts and obscures key themes and figures in the period in question. (shrink)