Le Politique est généralement conçu comme un dialogue décousu et manquant d'unité, au mieux comme une succession de méthodes et de voies de recherche différentes (division dichotomique, mythe, paradigme) visant chacune à définir le politique. Le présent article vise au contraire à montrer que l'unité du dialogue est coextensive au développement d'une unique diaíresis, et ce en soulignant, à partir de ce que le texte dit lui-même, que le mythe, la méthode par paradigme et l'analyse des constitutions existantes ne sont (...) que des moyens permettant à la division de tracer le sentier qui mène au politique tel qu'il devrait être. L'ensemble des passages méthodologiques du dialogue permet ainsi d'expliquer comment le Politique explore les possibilités et souligne les limites de la méthode diairétique. Plato's Statesman is usually read as a tedious and carelessly written exercise in dialectic, or, more charitably, as a patchwork of loosely connected applications of different methods of definition of statesmanship (division, myth and paradigm). In this paper, I argue that this much disputed problem of the unity of the dialogue can be solved, provided one reads the whole dialogue as what it claims to be, i.e. the developpment of a single diaíresis. It can be shown that the Eleatic Visitor makes use of the myth, of the analysis of paradigms and of the treatment of non-ideal constitutions as means to following a single path, throughout the whole dialogue, that leads to the definition of statesmanship as it should be. The Statesman emerges as Plato's most profound reflection on the possibilities and the limits of the diairetic method. (shrink)

Encadrant le Sophiste, le Théétète et le Politique, pris tous les deux ensemble, soulèvent des questions et suggèrent des réponses quant à la double relation entre le philosophe et le politique, d’une part, et entre Socrate et l’Étranger d’Élée, d’autre part. Je montre ici que certains aspects de la Digression du Théétète sur la nature des philosophes servent à critiquer les questions que pose LaRépublique ainsi que les réponses qu’elle donne sur la philosophie et la politique . Cette critique prépare (...) ainsi le terrain pour les différentes analyses qui sont données dans le Politique, dialogue qui sépare l’enquête sur la royauté ou la politique, des réflexions sur le bonheur, précisément de cette façon que réclame le philosophe dépeint par le Socrate de la Digression. J’avance que Socrate ne pouvait lui-même proposer l’idéal du vrai politique, bien que certains éléments du Théétète en signalent le besoin. Cet idéal peut bien être vécu par un philosophe ; toutefois devenir un politique transforme en profondeur le philosophe , au point que le Politique estime plus correct de le définir comme un politique plutôt que comme un philosophe. Je suggère finalement, en m’appuyant sur ce qui précède, que Socrate et l’Étranger d’Élée sont complémentaires, en ce que tous deux sont engagés dans la philosophie, sans qu’aucun des deux ne puisse la définir ou l’incarner complètement.Considering the Theaetetus and Statesman together – as the two dialogues explicitly said to flank the Sophist – both raises and suggests answers to questions about the relationship between philosopher and statesman, and the relationship between Socrates and the Eleatic Stranger. It is argued that aspects of the Theaetetus « Digression » on the nature of philosophers serve to criticise the questions raised and answers given about philosophy and statecraft in The Republic and so to introduce the different analysis of these matters which will be given in the Statesman, which separates its inquiry into kingship or statecraft from its reflections on happiness in just the way called for by Socrates’ philosopher in the « Digression ». It is then argued that the ideal of a true statesman is one which Socrates could not have advanced, although aspects of the Theaetetus signal the need for such an ideal. And that ideal is one which may be lived out by a philosopher, but in becoming a statesman, crucial aspects of that philosopher are redefined such that the Statesman suggests that it is more correct to define him as a statesman than as a philosopher. Finally, it is suggested drawing on aspects of the preceding that the relationship between Socrates and the Eleatic Stranger is complementary in that both are committed to philosophy, although neither can define or exhibit it fully. (shrink)