Le territoire de la philosophie serait divisé par une frontière infranchissable entre modèles analytique et continental. S'élevant contre cette idée reçue, cet essai met en lumière le socle commun de la philosophie des trente dernières années : pour sortir du „dispositif de la perspective» où le sujet était spectateur du monde, les philosophes contemporains ont conçu un sujet à ce point immergé dans le monde qu'il n'en est plus que le reflet ou l'effet. Cette solution a un nom : le (...) réalisme, unanimement revendiqué aujourd'hui, de l'actuelle phénoménologie aux disciples de Wittgenstein en passant par les nouvelles métaphysiques. Cette solution ne serait-elle pas devenue un simple lieu commun? Ce panorama critique de la philosophie contemporaine montre les écueils et l'impossibilité de ce réalisme partagé, dont il soumet les multiples expressions à une analyse serrée et limpide. Comment ensuite dépasser les apories du réalisme sans retomber dans le modèle du face-à-face entre l'homme et le monde? La réponse suppose une réflexion sur la possibilité même de la philosophie aujourd'hui. Au lieu commun réaliste de la philosophie contemporaine, l'auteur objecte le «lieu de l'universel». (shrink)

Revisiting the work of late-nineteenth and early-twentieth-century philosophers, when the split between analytical and continental philosophy began, Thomas-Fogiel finds both traditions followed the same path—the road of reference—which ...

L’enjeu de cette étude est, une fois surmontée l’apparente faiblesse des vues fichtéennes sur le langage (partie I), de restituer leur cohérence et leur importance. La cohérence tout d’abord, qui nous fera passer d’une théorie de la désignation (le mot renvoyant à une chose indépendante) à une théorie de la signification comme effectuation (partie II). L’importance ensuite, puisqu’il sera alors loisible de comprendre comment au cœur du système fichtéen se trouve une théorie de l’énonciation, qui met en œuvre un principe (...) fondamental, celui de l’accord entre le dire ( Sagen )et le faire ( Tun ) (Partie III). Pour l’établir, Fichte se livre à la fois à une critique serrée de l’illusion référentielle et à une critique de la représentation. Par là, sa philosophie se révèle être une philosophie du dire comme faire. (shrink)

Nombreuses sont les contradictions imputées à l’œuvre de Danto, telles, pour les plus spectaculaires, « ontologie versus historicisme » ou « essentialisme versus contextualisme », voire « substantialisme versus pluralisme postmoderne ». Pour tenter de sortir de ces paradoxes, qui qualifient trop souvent le cheminement de Danto, nous tentons de revenir à l’exacte nature de son essentialisme qui, ouvrant (1981) et fermant (2013) sa réflexion sur l’art, en constitue l’armature profonde. Nous montrons, chemin faisant, comment la clarification de cet « (...) essentialisme » permet de relativiser, voire de pulvériser, certaines des plus lourdes contradictions qui lui sont reprochées. (shrink)

Cet article propose un fil d'Ariane pour caractériser l'actuelle phénoménologie françhise . Trois hypothèses sont défendues : 1) Cette phénoménologie professe une forme de réalisme de l'expérience, qui est le véritable point de ralliement des différentes élaborations. 2) Ce type d'empirisme opère la dilution du discours philosophique dans une multitude de discours autres. 3) De ce strict point de vue, il n'est guère de différence entre la phénoménologie française et une certaine partie de la philosophie analytique française. This paper suggests (...) a single interpretative thread to capture the developments of French phenomenology since 1990. This study will defend three hypotheses: 1) contemporary French phenomenology adopts a form of experiential realism, which is the true rallying point of otherwise differing elaborations; 2) this type of empiricism leads to the dilution of philosophical discourse into a multitude of other discourses; 3) If this is the case, then there is no real significant difference between French phenomenology and a certain part of French analytical philosophy. (shrink)

La 4e de couverture indique : "Si la philosophie la plus contemporaine s'articule autour de la critique de la représentation et dénonce dans la métaphysique classique la volonté d'unir en un seul concept (celui de "représenter") la multiplicité des dimensions de la pensée, elle tend parfois à négliger le fait que cette assomption de la représentation fut souvent accompagnée de sa remise en question. L'idéalisme allemand est l'un des moments de la crise de la représentation, l'une des figures les plus (...) radicales de sa critique. C'est, sur la base d'une étude de la philosophie de Fichte, ce que cet ouvrage vise à démontrer. En effet, Fichte substitue à la pensée comme représentation (Kant), la pensée comme acte, à la notion de connaissance, celle de savoir, à la notion de figuration, celle de réflexion. Ce modèle de la réflexion a ceci de spécifique que le problème, qui préside à son élaboration n'est pas, comme dans la philosophie classique de la subjectivité, de savoir comment le sujet peut revenir sur lui-même, mais comment le philosophe peut dire ce qu'il dit sans se contredire en le disant. Cette question du statut du discours du philosophe et la nécessité, pour lui, de dégager, dans tout ce qu'il dit, la forme et l'instance de son dire explique les thèmes les plus marquants de la doctrine de la science (acte, savoir et infini), la structure - totalement inédite - de son argumentation et en garantit la cohérence ; cohérence tant entre les différentes versions de la doctrine de la science qu'entre cette doctrine et les disciplines particulières (éthique, droit, religion). Dépasser la dimension traditionnellement spéculaire de la pensée et, pour ce faire, passer de la connaissance au savoir, de la validité objective à la vérité réflexive, de l'objectivation qui limite à la raison qui infinitise, tel est donc le sens de cette philosophie qu'il devient loisible de comparer aux figures les plus actuelles de la critique de la représentation.". (shrink)

In this paper, I relativize the widespread representation of the generalized relativism of 1970s philosophy. I will show how the group of thinkers of this period often referred to as the ‘French Theory’ movement is not always defined by the affirmation of a radical relativism, but rather by the obstinate search for an original ‘reality’ capable of competing and denouncing the false ‘reality’ constructed by reason. To demonstrate this, I will focus on the journey of a philosopher who is emblematic (...) of this period, namely Jean-François Lyotard. I will demonstrate that Lyotard claims a form of realism, which I will qualify as ‘tragic realism.’ Then, I will compare this ‘tragic realism’ with the more contemporary forms of realism. (shrink)

Ce livre vise un triple objectif: presenter l'unite de la doctrine de Fichte, determiner la signification de ce qu'il est convenu d'appeler le tournant speculatif de l'idealisme allemand par rapport a la philosophie transcendantale de Kant, enfin montrer comment la philosophie de Fichte contribue a renouveler un debat contemporain, celui portant sur les arguments transcendantaux, auquel ont pris part Strawson, Hintikka, Rorty ou Apel. La comprehension de la philosophie de Fichte permettra de mettre en lumiere sa definition originale du transcendantal, (...) definition qui constitue le coeur de sa pensee et fait la specificite de sa philosophie. (shrink)

Paradoxalement, rares sont les philosophes sceptiques de l ’ époque moderne – depuis Descartes – à avoir revendiqué le terme de scepticisme « de manière constante », c ’ est-à-dire sans le dénier, l ’ amoindrir ni le rejeter à un autre moment de leurs œ uvres. Aussi étonnant que cela puisse paraître de prime abord, seuls deux philosophes – avant le « renouveau sceptique » qui marque la philosophie analytique contemporaine de ces trente dernières années – ont vraiment assumé (...) le terme sans l ’ atténuer par ailleurs. Ces deux philosophes, contemporains l ’ un de l ’ autre, sont les post-kantiens : Schulze (dit Énésidème) et Maimon. Cet article se propose, d ’ une part, de définir ce scepticisme que tous deux assument de « manière constante ». Une fois élucidé le sens de leurs positions, il se propose, d ’ autre part, de les mettre en regard avec une forme plus contemporaine de scepticisme. Cette mise en perspective permet, ultimement, de dévoiler la cohérence et la consistance du scepticisme transcendantal de Maimon face à la position de ceux qu ’ on appelle aujourd ’ hui les « nouveaux humiens ». (shrink)

In lieu of an abstract, here is a brief excerpt of the content:Reviewed by:J. G. Fichte's Foundations of the Entire Wissenschaftslehre and Related Writings, 1794–95 by J. G. FichteIsabelle Thomas-FogielJ. G. Fichte. J. G. Fichte's Foundations of the Entire Wissenschaftslehre and Related Writings, 1794–95. Edited and translated by Daniel Breazeale. Oxford: Oxford University Press, 2021. Pp. 608. Hardback, $145.00.This edition of texts written or taught by Fichte between February 1794 and the winter of 1794–95 is a major editorial event (...) and is destined to become the indispensable working tool for all English-speaking students and researchers interested in Fichte. Daniel Breazeale, one of the greatest Fichte specialists, offers here four essential texts. First, the heart of this edition and of Fichte's philosophy, is Foundation of the Entire Wissenschaftslehre (literally "Doctrine of Science") of 1794–95. This central text has already been translated into English by Peter Heath and John Lachs under the title Science of Knowledge (New York: Appleton Century Crofts, 1970), but as Breazeale explains in his preface, he corrected the errors in translation and above all wished to propose a version that was "as broadly accessible as possible" (xi). This is a great challenge, given that this version of the Wissenschaftslehre (henceforth WL) is considered one of the most abstract and difficult texts in philosophy. Let us recall that the term 'WL' qualifies Fichte's entire undertaking and not just one of his works; Fichte thus professed more than fifteen versions of the WL.With this fundamental text, we are also offered a revised translation of two essays (which Breazeale had already edited in 1988): Concerning the Concept of the WL, or of So-Called 'Philosophy' (April–May 1794) and Outline of What is Distinctive of the WL with Regard to the Theoretical Power (winter 1794–95). Finally, Breazeale translates for the first time into English The Zurich WL, the lectures Fichte gave before a small committee from February 24 to April 26 of 1794. With this book, English-speaking readers thus have at their disposal, [End Page 334] in a single volume, some of the most fundamental writings of Fichte's first philosophy. The precision and clarity of this translation will, if not "force the reader to understand," to use a well-known title of Fichte, at least help the reader to appreciate one of the culminating points of idealism.But there is much more to this edition than a precise, fluent, and illuminating translation. It includes, first, an introduction of about one hundred pages that details Fichte's bibliographical, historical, and philosophical journey; then, endnotes that clarify certain moments of the text by placing them in their context, identifying the opponents targeted by Fichte, and restoring the debates of the time; lastly, a German-English and English-German glossary and an index. It is a considerable work, the fruit of a lifetime of research, which will introduce many beginners to Fichte's philosophy and at the same time renew many specialist debates. And it is undoubtedly a strength of this edition that it can be read at several levels, by the beginner as well as by the most experienced researcher.As this review cannot deal with all the rich analyses in Breazeale's introduction, I will give just a few examples. Breazeale first endeavors to reconstruct the genesis of Fichte's questioning. Indeed, the work of the historian of philosophy—as R. G. Collingwood conceived of it—consists first of all in restoring as closely as possible the question to which the text is intended to provide an answer. So, what question or problem was the source of his philosophy that he felt the need to rename WL? Fichte's initial problem was that of the foundation of transcendental idealism. The criticisms of skeptics like Gottlob E. Schulze (also known as "Aenesidemus") or Salomon Maimon had revealed the inadequacy of the foundations laid down by both Kant and Reinhold. As Fichte says and Breazeale reminds us, "The system has to be rebuilt" (4). This rebuilding is the common object of these four translated texts. In this respect, the Zurich lectures (of which only a small part remains) are the witness of this foundation work. Reading these... (shrink)

Est-il possible, par-delà l'opposition courante et parfois abusive entre philosophies continentale et anglo-saxonne, de comparer le moment où, avec Russell, naît le paradigme du langage et le moment où, avec Fichte, semble culminer le paradigme de la subjectivité ? L'analyse du concept de relation de soi à soi (référence d'une proposition à elle-même ou d'un sujet à lui-même) permet de repenser la nature de l'opposition entre les deux traditions. En effet, si, dans un cas, l'autoréférence est frappée d'interdit, alors que, (...) dans l'autre, elle est donnée comme l'une des conditions que doivent honorer les propositions philosophiques, ce n'est nullement parce que, dans le premier, on s'interrogerait sur le langage et ses mécanismes, tandis que, dans le second, on s'attarderait sur la conscience et sa « nature ». En effet, le désaccord ici porte sur la notion même de vérité. Le mode de référence ad extra est-il seul susceptible d'être pensé en termes de vrai et de faux, ou bien faut-il considérer, qu'en philosophie, la référence à renonciation est à prendre en compte dans la détermination de ce qui est vrai et de ce qui ne l'est pas ? Telle est la question à laquelle conduit la comparaison, en apparence paradoxale, entre ces deux auteurs. Is it possible, beyond the usual and sometimes excessive opposition between Anglo-Saxon and Continental philosophy, to compare the philosophical moment when Russell initiated the linguistic paradigm and this other philosophical moment when Fichte seems to have brought the paradigm of subjectivity to its peak ? One should try to reconsider the nature of the opposition between these two philosophical traditions by analyzing the concept of self-reference (be it propositional or subjective). Indeed, that self-reference should be banished in the first case and that it should be perceived as one of the conditions for philosophical propositions in the other has nothing to do with the fact that one is actually dealing either with language or with the « nature » of consciousness. The heart of the dispute is to be found in the very notion of truth. Is ad extra referentiality the only one likely to be thought of in terms of true of false, or should one consider that philosophy may refer to enunciation as an element that contributes to determine what is true or false ? Such is the question raised by the apparently paradoxical comparison between Russell and Fichte. (shrink)

Les tenants de la philosophie de Leibniz et de Wolff, dont les principaux représentants se regroupèrent au sein de la revue d’Eberhard, le Magazine philosophique, opposèrent à la Critique une position « dogmatique ». Que signifie, à l’époque de Kant, cet adjectif? Tel est l’objet de cet article qui s’attache à reconstituer la nature des arguments de ce qu’il est convenu d’appeler le « leibnizo-wolffianisme »; ce faisant, nous montrerons que le dogmatisme, que stigmatise Kant, non seulement n’existe plus à (...) son époque mais encore que ces adversaires « dogmatiques » sont plus proches de Hume que ne l’était la Critique. Lorsque paraît la Critique, le « Dieu des philosophes et des savants » est mort; défunte l’idée d’une adéquation totale de nos concepts au réel. Cette étude d’une des réceptions immédiates de la Critique nous permettra de questionner, en retour, les lectures plus tardives ( XXe siècle) de Kant qui, toutes, valorisent, dans la Critique, sa réfutation du dogmatisme et sa dénonciation de la structure ontothéologique de la métaphysique. Il s’agira donc, en dernière instance, de questionner la nature de la référence actuelle à Kant. (shrink)

Après avoir montré que, dans le débat qui « domine la philosophie analytique de la fin du XXe siècle », à savoir la « querelle des arguments transcendantaux », trois questions restaient en suspens (celle de la finalité, de la spécificité et de la fécondité de l’argumentation transcendantale), l’auteur s’étonne que ces trois questions de l’actuelle « querelle des arguments transcendantaux » n’aient pas été posées à ceux qui se réclamèrent de la philosophie transcendantale, et tout particulièrement à Fichte. De (...) fait, il peut y avoir quelque intérêt à reprendre le débat à partir de Fichte car, si chez Kant seules deux occurrences de l’argument transcendantal peuvent être véritablement prises au sérieux, il se trouve, en revanche, que l’ensemble de la Doctrine de la science peut-être pensé comme le déploiement le plus accompli de ce que Strawson nommait l’argumentation transcendantale. Plus encore, cette structure argumentative (qui confère unité et continuité aux différentes versions de la doctrine de la science et, par suite, définit et qualifie au premier chef la philosophie de Fichte) permet de thématiser une argumentation transcendantale qui dépasse certaines faiblesses de l’argument transcendantal de Strawson. Dès lors, pourquoi ne pas poser à Fichte ces questions qui dominent le débat de la philosophie analytique aujourd’hui, à savoir : quel est le lien qu’entretient l’argumentation transcendantale avec le scepticisme, quelle est la spécificité de ce type d’argument et enfin quelle en est la fécondité? (shrink)

The point of this study is to reconsider the roots of German idealism in pre-Kantian German modern philosophy of the seventeenth and early eight eenth centuries, or in pre-Enlightenment philosophy, which paved the way for the Enlightenment. Considered for far too long as depending solely on Leibniz and stigmatized as dogmatic—all too often it is referred to and summed up as “Leibnizo-Wolffian”—modern German philosophy appears, under close examination, to bear the mark of scepticism. This scepticism is precisely embodied by Thomasius, (...) who is in many ways the father of German modern philosophy and a contemporary opponent of Leibniz. The aim of this paper is to reconsider the important series of philosophical transformations from Leibniz to Kant. I will be arguing that the pervasive nature of scepticism in the thought of Thomasius and his followers enabled the striking spread of Hume’s philosophy in modern German philosophy, Wolff included. In this way, I hope to contribute to understanding the sources of modern philosophy through what can be called, with Foucault in mind, an archaeology of the Aufklärung, with the aim of rethinking Kant’s own contribution. (shrink)

The point of this study is to reconsider the roots of German idealism in pre-Kantian German modern philosophy of the seventeenth and early eight eenth centuries, or in pre-Enlightenment philosophy, which paved the way for the Enlightenment. Considered for far too long as depending solely on Leibniz and stigmatized as dogmatic—all too often it is referred to and summed up as “Leibnizo-Wolffian”—modern German philosophy appears, under close examination, to bear the mark of scepticism. This scepticism is precisely embodied by Thomasius, (...) who is in many ways the father of German modern philosophy and a contemporary opponent of Leibniz. The aim of this paper is to reconsider the important series of philosophical transformations from Leibniz to Kant. I will be arguing that the pervasive nature of scepticism in the thought of Thomasius and his followers enabled the striking spread of Hume’s philosophy in modern German philosophy, Wolff included. In this way, I hope to contribute to understanding the sources of modern philosophy through what can be called, with Foucault in mind, an archaeology of the Aufklärung, with the aim of rethinking Kant’s own contribution. (shrink)

Cet article se propose d’analyser le dernier livre de Jean-Yves Lacoste, Être en danger, pour le situer dans le champ plus vaste de la phénoménologie aujourd’hui et ainsi mettre en lumière ses apports spécifiques. L’article montre comment la thèse principale du livre (selon laquelle l’être ne se dit que par ses modes, éclats ou fragments, qui ne pourront jamais s’hypostasier en une chimérique totalité) relativise la question de « l’être en tant qu’être » comme visée ultime de la philosophie (différence (...) d’avec Heidegger), sans pour autant abandonner la question de l’être (différence d’avec Levinas ou Marion). Cette thèse centrale implique une transformation significative de certains présupposés de la phénoménologie la plus actuelle. Trois traits originaux de l’entreprise de Lacoste sont, par là, explicités : 1) sa reconsidération du donné dans une phénoménologie de la fragilité plutôt que de l’excès ; 2) sa réhabilitation de la présence et d’une certaine forme d’intériorité ; 3) enfin, et surtout, son élaboration d’une nouvelle relation à l’histoire et à la tradition, résultat de son refus de « l’histoire de l’être » et de la prétendue « structure ontothéologique de la métaphysique », lieu commun de bon nombre de phénoménologies. (shrink)

Cet article propose un fil d'Ariane pour caractériser l'actuelle phénoménologie françhise. Trois hypothèses sont défendues : 1) Cette phénoménologie professe une forme de réalisme de l'expérience, qui est le véritable point de ralliement des différentes élaborations. 2) Ce type d'empirisme opère la dilution du discours philosophique dans une multitude de discours autres. 3) De ce strict point de vue, il n'est guère de différence entre la phénoménologie française et une certaine partie de la philosophie analytique française. This paper suggests a (...) single interpretative thread to capture the developments of French phenomenology since 1990. This study will defend three hypotheses: 1) contemporary French phenomenology adopts a form of experiential realism, which is the true rallying point of otherwise differing elaborations; 2) this type of empiricism leads to the dilution of philosophical discourse into a multitude of other discourses; 3) If this is the case, then there is no real significant difference between French phenomenology and a certain part of French analytical philosophy. (shrink)

Merleau-Ponty: From Perspective to the Chiasm,the Epistemic Rigor of an AnalogyHere, we wish to take up the discussion of Merleau-Ponty’s notion of chiasm in light of the question of its status. Is it a matter of a metaphor without any cognitive value resulting from an analogical and arbitrary transfer from one domain to another, or is it a matter of a rigorous concept susceptible of being experimented upon, taken up again, or improved? If the latter is the case, what is (...) the nature of this concept? Is it descriptive, heuristic, or even logical? The question is worth asking insofar as it is not only the most orthodox positivists who may be likely to see, in this transfer of concept, nothing more than poetic license. Indeed, the most careful commentators authorized by Merleau-Ponty are in lockstep with the critics of his supposedly “literary” style. “Ambiguous” is thus the term, which more often describes Merleau-Ponty’s notions of encroachment, of reversibility, or even chiasm. First, we shall examine the function and the role of the concept of chiasm in Merleau-Ponty’s philosophy. We shall then establish its scope in order to be able to determine its exact status. It is only at the conclusion of this study that we will be able to show how this notion sheds light on Merleau-Ponty’s main concern, namely, to produce a counter-model of perspective and to promote a newcategory of relation – a concern which organizes the seemingly unrelated elements in his philosophy.Merleau-Ponty: dalla prospettiva al chiasma,il rigore epistemico di un’analogiaIntendiamo riprendere, in questa sede, la discussione sulla nozione di chiasma in Merleau-Ponty, alla luce di una domanda circa il suo statuto: si tratta di una metafora, priva di ogni valore cognitivo perché nata da un trasferimento analogico ed arbitrario da un campo semantico ad un altro, o si tratta di un concetto rigoroso, suscettibile di essere messo alla prova dell’esperienza e via via perfezionato? In tal caso, qual è la natura di questo concetto? È descrittiva, euristica, oppure logica? È interessante porre questa domanda dato che non sono solamente i positivisti più ortodossi, a vedere in questo trasferimento una semplice licenza poetica. In effetti, molti tra i commentatori più autorevoli di Merleau-Ponty aderiscono alle diverse critiche sollevate intorno alla presunta natura «letteraria» di questa espressione, e ritengono che il chiasma sia una semplice metafora. Interrogheremo innanzitutto la funzione e il ruolo di questo concetto nella filosofia di Merleau-Ponty al fine di determinarne l’esatto statuto. Solo al termine di questo studio preliminare potremo mostrare come questa nozione possa gettare nuova luce sulla preoccupazione principale di Merleau-Ponty, vero e proprio filo rosso che organizza in profondità tutti gli elementi apparentemente eterogenei della sua filosofia: vale a dire, il tentativo di produrre un contro-modello della prospettiva e una nuova categoria di relazione. (shrink)

Merleau-Ponty: From Perspective to the Chiasm,the Epistemic Rigor of an AnalogyHere, we wish to take up the discussion of Merleau-Ponty’s notion of chiasm in light of the question of its status. Is it a matter of a metaphor without any cognitive value resulting from an analogical and arbitrary transfer from one domain to another, or is it a matter of a rigorous concept susceptible of being experimented upon, taken up again, or improved? If the latter is the case, what is (...) the nature of this concept? Is it descriptive, heuristic, or even logical? The question is worth asking insofar as it is not only the most orthodox positivists who may be likely to see, in this transfer of concept, nothing more than poetic license. Indeed, the most careful commentators authorized by Merleau-Ponty are in lockstep with the critics of his supposedly “literary” style. “Ambiguous” is thus the term, which more often describes Merleau-Ponty’s notions of encroachment, of reversibility, or even chiasm. First, we shall examine the function and the role of the concept of chiasm in Merleau-Ponty’s philosophy. We shall then establish its scope in order to be able to determine its exact status. It is only at the conclusion of this study that we will be able to show how this notion sheds light on Merleau-Ponty’s main concern, namely, to produce a counter-model of perspective and to promote a newcategory of relation – a concern which organizes the seemingly unrelated elements in his philosophy.Merleau-Ponty: dalla prospettiva al chiasma,il rigore epistemico di un’analogiaIntendiamo riprendere, in questa sede, la discussione sulla nozione di chiasma in Merleau-Ponty, alla luce di una domanda circa il suo statuto: si tratta di una metafora, priva di ogni valore cognitivo perché nata da un trasferimento analogico ed arbitrario da un campo semantico ad un altro, o si tratta di un concetto rigoroso, suscettibile di essere messo alla prova dell’esperienza e via via perfezionato? In tal caso, qual è la natura di questo concetto? È descrittiva, euristica, oppure logica? È interessante porre questa domanda dato che non sono solamente i positivisti più ortodossi, a vedere in questo trasferimento una semplice licenza poetica. In effetti, molti tra i commentatori più autorevoli di Merleau-Ponty aderiscono alle diverse critiche sollevate intorno alla presunta natura «letteraria» di questa espressione, e ritengono che il chiasma sia una semplice metafora. Interrogheremo innanzitutto la funzione e il ruolo di questo concetto nella filosofia di Merleau-Ponty al fine di determinarne l’esatto statuto. Solo al termine di questo studio preliminare potremo mostrare come questa nozione possa gettare nuova luce sulla preoccupazione principale di Merleau-Ponty, vero e proprio filo rosso che organizza in profondità tutti gli elementi apparentemente eterogenei della sua filosofia: vale a dire, il tentativo di produrre un contro-modello della prospettiva e una nuova categoria di relazione. (shrink)

Merleau-Ponty: From Perspective to the Chiasm,the Epistemic Rigor of an AnalogyHere, we wish to take up the discussion of Merleau-Ponty’s notion of chiasm in light of the question of its status. Is it a matter of a metaphor without any cognitive value resulting from an analogical and arbitrary transfer from one domain to another, or is it a matter of a rigorous concept susceptible of being experimented upon, taken up again, or improved? If the latter is the case, what is (...) the nature of this concept? Is it descriptive, heuristic, or even logical? The question is worth asking insofar as it is not only the most orthodox positivists who may be likely to see, in this transfer of concept, nothing more than poetic license. Indeed, the most careful commentators authorized by Merleau-Ponty are in lockstep with the critics of his supposedly “literary” style. “Ambiguous” is thus the term, which more often describes Merleau-Ponty’s notions of encroachment, of reversibility, or even chiasm. First, we shall examine the function and the role of the concept of chiasm in Merleau-Ponty’s philosophy. We shall then establish its scope in order to be able to determine its exact status. It is only at the conclusion of this study that we will be able to show how this notion sheds light on Merleau-Ponty’s main concern, namely, to produce a counter-model of perspective and to promote a newcategory of relation – a concern which organizes the seemingly unrelated elements in his philosophy.Merleau-Ponty: dalla prospettiva al chiasma,il rigore epistemico di un’analogiaIntendiamo riprendere, in questa sede, la discussione sulla nozione di chiasma in Merleau-Ponty, alla luce di una domanda circa il suo statuto: si tratta di una metafora, priva di ogni valore cognitivo perché nata da un trasferimento analogico ed arbitrario da un campo semantico ad un altro, o si tratta di un concetto rigoroso, suscettibile di essere messo alla prova dell’esperienza e via via perfezionato? In tal caso, qual è la natura di questo concetto? È descrittiva, euristica, oppure logica? È interessante porre questa domanda dato che non sono solamente i positivisti più ortodossi, a vedere in questo trasferimento una semplice licenza poetica. In effetti, molti tra i commentatori più autorevoli di Merleau-Ponty aderiscono alle diverse critiche sollevate intorno alla presunta natura «letteraria» di questa espressione, e ritengono che il chiasma sia una semplice metafora. Interrogheremo innanzitutto la funzione e il ruolo di questo concetto nella filosofia di Merleau-Ponty al fine di determinarne l’esatto statuto. Solo al termine di questo studio preliminare potremo mostrare come questa nozione possa gettare nuova luce sulla preoccupazione principale di Merleau-Ponty, vero e proprio filo rosso che organizza in profondità tutti gli elementi apparentemente eterogenei della sua filosofia: vale a dire, il tentativo di produrre un contro-modello della prospettiva e una nuova categoria di relazione. (shrink)

Paradoxalement, rares sont les philosophes sceptiques de l ’ époque moderne – depuis Descartes – à avoir revendiqué le terme de scepticisme « de manière constante », c ’ est-à-dire sans le dénier, l ’ amoindrir ni le rejeter à un autre moment de leurs œ uvres. Aussi étonnant que cela puisse paraître de prime abord, seuls deux philosophes – avant le « renouveau sceptique » qui marque la philosophie analytique contemporaine de ces trente dernières années – ont vraiment assumé (...) le terme sans l ’ atténuer par ailleurs. Ces deux philosophes, contemporains l ’ un de l ’ autre, sont les post-kantiens : Schulze (dit Énésidème) et Maimon. Cet article se propose, d ’ une part, de définir ce scepticisme que tous deux assument de « manière constante ». Une fois élucidé le sens de leurs positions, il se propose, d ’ autre part, de les mettre en regard avec une forme plus contemporaine de scepticisme. Cette mise en perspective permet, ultimement, de dévoiler la cohérence et la consistance du scepticisme transcendantal de Maimon face à la position de ceux qu ’ on appelle aujourd ’ hui les « nouveaux humiens ». (shrink)

La présente étude se propose d'analyser, de mettre en cause, puis en perspective le thème reçu de la fin de la philosophie. Analyser le motif, en développant diverses variantes (post-analytique, phénoménologique, etc.). Le mettre en cause, à la lumière d'une conception de la signification philosophique qui aille au-delà des paradoxes dont la racine est commune : une " cours à la référence " au détriment d'une théorie minimale de l'auto-référence. Au total, fournir un modèle qui mène vers la fin de (...) la fin de la philosophie, c'est-à-dire vers la vie toujours recommencée. (shrink)

Il s’agit, dans cet article, de faire saillir les traits les plus marquants de la pensée économique de Fichte. On montre que l’organisation du marché et des échanges en général participe d’une vision franchement étatique et protectionniste. Mais l’interventionnisme de l’État a pour fondement la théorie juridique de la propriété comme espace de liberté. Si communisme fichtéen il y a, il s’agit d’un communisme de la liberté, conçu comme répartition des sphères d’action. Là est sans doute l’un des traits les (...) plus originaux de Fichte puisque la mise en commun propre à la notion de communisme ne repose pas sur l’idée d’une égalité stricte entre les citoyens, mais bien plutôt sur l’idée de la liberté de chacun d’entre eux. L’étatisme a paradoxalement ici pour fondement une certaine forme d’individualisme. En un mot, toujours plus de liberté égale toujours plus d’État. (shrink)

Si nombreux sont les penseurs qui s’aceordent a dire que « notre epoque est celle de I’espace», là où la précedente avait été celle du temps et de I’histoire, les tentatives pour spatialiser nos concepts, et par là sortir des apories induites par la domination du temps (messianisme d’un avenir radieux ou nostalgie d’un passé idyllique) sont diverses (Deleuze, Foucault, Lacan, ete.). Avant eux Merleau-Ponty fut un des premiers à appeler de ses vœux eette spatialisation. C’est cette volonté de Merleau-Ponty (...) de spatialiser nos concepts que I’A. voudrait interroger. Quelle est la fonction de la topologie merleau-pontyenne et surtout quel en est le statut? N’assiste-t-on pas in fine à une difficulté de cette spatialisation de nos notions et ce faisant à un retour à un modèle temporel elassique ? Teiles sont les questions que se propose d’étudier cet article. (shrink)

Si nombreux sont les penseurs qui s’aceordent a dire que « notre epoque est celle de I’espace», là où la précedente avait été celle du temps et de I’histoire, les tentatives pour spatialiser nos concepts, et par là sortir des apories induites par la domination du temps (messianisme d’un avenir radieux ou nostalgie d’un passé idyllique) sont diverses (Deleuze, Foucault, Lacan, ete.). Avant eux Merleau-Ponty fut un des premiers à appeler de ses vœux eette spatialisation. C’est cette volonté de Merleau-Ponty (...) de spatialiser nos concepts que I’A. voudrait interroger. Quelle est la fonction de la topologie merleau-pontyenne et surtout quel en est le statut? N’assiste-t-on pas in fine à une difficulté de cette spatialisation de nos notions et ce faisant à un retour à un modèle temporel elassique? Teiles sont les questions que se propose d’étudier cet article. (shrink)

This paper suggests that one single thread characterizes the developments of French phenomenology that occurred after 1990 in the wake of Merleau-Ponty's and Levinas's major contributions. Janicaud in 1991 had already identified one global trend in French phenomenology and believed it was possible to unite the thoughts of Levinas, Henry, Marion and Chrétien under the common banner of “theological phenomenology.” However, his analysis seems to fail to account for deeper-seated affinities that exist between French phenomenologists such as Marion, Lacoste, Chrétien, (...) Richir, Depraz, Romano – and Benoist for part of his work. This is the reason why, although the present paper does agree with Janicaud's idea that the French authors who define themselves as phenomenologists share some common ground, it defines this common trend quite differently, i.e., as a form of epistemological realism that ultimately manifests itself as a radical empiricism. Consequently, the present study will state and defend three hypotheses: contemporary French phenomenology professes a form of realism of experience, which is the true rallying point of otherwise differing elaborations; this type of epistemological empiricism, by virtue of its radicality, implies a problem that threatens to drive phenomenology towards its own dissolution, because as it precipitates in fine the dilution of philosophical discourse into a multitude of other discourses; this variant of empiricism shows that, within its strictly defined viewpoint, there is scarcely any difference between French phenomenology and a certain part of French analytical philosophy. All three hypotheses lead to the same conclusion: the determination of the defining aspect of contemporary French phenomenology entails, beyond the apparent, misleading, and futile quarrel of paradigms, to bring to light a common space for contemporary French philosophy, which, from both perspectives, can be conveyed by the single term “to show.” It is, in fact, the elevation of “to show” to the detriment of “to demonstrate” that seems to ensnare thinkers within an impasse. (shrink)

I present and discuss recent work in analytic philosophy of religion on apophaticism and divine ineffability. I focus on three questions: how can we call God ineffable without contradicting ourselves? How can we refer to an ineffable God? What is the point of talking about an ineffable God?